Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-64547/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-64547/202304 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «СК-ФАСАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю об оспаривании внесения в ЕГРЮЛ записи 2222301202980 от 08.09.2022, установил следующее.

ООО «СК-ФАСАД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), в котором просило:

- признать внесение записи 2222301202980 от 08.09.2022 в сведения ЕГРЮЛ незаконным. Обязать устранить допущенное нарушение;

- признать привлечение к административной ответственности руководителя Общества ФИО2 Постановлением № 08-16/7448 от 09.11.2022г по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконным.

Определением от 25.01.2024 суд выделил заявление об оспаривании привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдельное производство и предложил истцу представить позицию по причинам пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель инспекции против требований возражал.

В заседании объявлен перерыв до 04.03.2024 на 09-50. После перерыва заседание продолжено, инспекция представила копию жалобы ООО «СК-ФАСАД» в УФНС России по Краснодарскому краю и решение по данной жалобе.

В заседании продлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС № 4) в ходе осуществления контрольных мероприятий проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу (месту нахождения) Общества: <...>, в результате которого установлено отсутствие Общества по адресу, включенному в ЕГРЮЛ, о чем составлен протокол от 27.07.20022 № 002540/3370.

05 августа 2022 года Инспекцией в адрес Общества, учредителя и руководителя Общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества (далее - уведомления).

Согласно электронному сервису по отслеживанию почтовых отправлений официального интернет сайта АО «Почта России»:

- уведомление от 05.08.2022 № 06-17/253-74, направленное в адрес Общества за ШЛИ 35099165228868 по истечению срока хранения возвращено отправителю 08.09.2022, в связи с неудачной попыткой вручения 09.08.2022;

- уведомление от 05.08.2022 № 06-17/253-73 направленное в адрес учредителя (участника) и руководителя Общества - ФИО2 за ШЛИ 35099165228851 по истечению срока хранения возвращено отправителю 08.09.2022, в связи с неудачной попыткой вручения 09.08.2022.

По результатам проведения мероприятий инспекцией внесена запись от 08.09.2022 ГРН 2222301202980 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Полагая действия по внесению записи неправомерными, общество 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что Общество зарегистрировано в квартире многоквартирного дома по адресу: 350028, <...>, с момента создания - 28.04.2011. Документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости, представлены в регистрирующий орган в момент регистрации юридического лица и не изменились по настоящее время.

Общество указывает, что оно узнало о наличии записи о не соответствии юридического адреса, посредством получения 16 октября 2022г выписки из ЕГРЮЛ.

Общество в заявлении не отрицает того факта, что им не были получены уведомление № 06-17/253-74 от 05.08.2022, уведомление № 06-17/253-73 от 05.08.2022, и подтверждает, что не получало почтовых извещений о наличии данных почтовых отправлений, соответственно Обществу не было известно о требовании налогового органа о необходимости актуализации сведений юридического адреса, он же адрес места жительства постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, руководителя общества, он же лицо уполномоченное действовать от лица общества без доверенности, в виду не доставления ПАО «Почта России» почтовых отправлений или извещений о таковых почтовых отправлениях налогового органа по адресу регистрации общества.

Более того, связь юридического лица с регистрирующим органом осуществляется электронным способом через оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с действующим законодательством. Обществу налоговым органом не осуществлялось направления копий соответствующих требований электронным способом.

В отзыве на заявление инспекция просила суд учесть пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание регистрационных действий.

В возражениях на отзыв общество просило учесть, что акты налогового органа ненормативного характера обжалованы в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган в порядке и сроки, установленные ст. 138, 139 НК РФ. Решением по жалобе от 01.11.2023г № 26-08/30151»@ Заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении жалобы. Отказ вышестоящего налогового органа послужил основанием к обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

В заседании объявлен перерыв до 04.03.2024 на 09-50 для предъявления дополнительных документов. После перерыва инспекция представила копию решения от 01.11.2023г № 26-08/30151»@ заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю по жалобе общества, из которого следует, что общество просило УФНС Росси по Краснодарскому краю признать недействительными протокол от 27.02.2022 № 002540/3370 и от 26.10.2022 № 08-16/7448. Поскольку внесение записи 2222301202980 от 08.09.2022 в сведения ЕГРЮЛ обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, инспекция настаивала на пропуске заявителем трехмесячного срока.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 113 - 118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество направляло в инспекцию комплект документов за вх. от 27.10.2022 № 7560872А на подтверждение адреса (места нахождения) Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что о внесении записи от 08.09.2022 за ГРН 2222301202980 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, заявитель достоверно знал не позднее 27.10.2022, однако заявление по настоящему делу подано лишь 24.11.2023.

Таким образом, Заявителем пропущен срок для обращения в суд в части признания незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-Фасад». При этом Заявитель не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок.

Доводы о подаче жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку в вышестоящий налоговый орган обжаловано не внесение спорной записи, а иные действия регистрирующего органа.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что на настоящий момент сведения о недостоверности адреса общества из ЕГРЮЛ исключены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть направлено на восстановление прав и интересов истца. В функции суда входит именно восстановление нарушенных прав.

Поскольку в ЕГРЮЛ в настоящее время отсутствует указание на недостоверность адреса общества, Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 10, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк