Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А79-1277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1277/2019
г. Чебоксары
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318213000012127, ИНН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428038, <...>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ФИО2,

о взыскании 159593 руб. 28 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее – ответчик, ООО "Волгастройдевелопмент") о взыскании 159593 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.01.2016 по 06.04.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п в части своевременной передачи объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ФИО2.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ответчик отзывом от 26.03.2019 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 07.02.2016. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки до 15000 руб., указав, что истец вступил в данное правоотношение не с целью восстановления своего нарушенного права, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участи в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило. Дополнительно указал, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла по вине генподрядчика-ООО "Стройинвест", который своевременно не исполнил своих обязательств по оплате за технологическое присоединение дома к системе водоотведения.

01.04.2019 в суд от истца поступили возражения на отзыв. Истец считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности в период с 02.01.2016 по 07.02.2016 несостоятелен. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на это период времени. Истец, во исполнение требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ и статьи 132 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию в пределах срока исковой давности. Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного 30 дневного претензионного порядка течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05.04.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (застройщик) и ООО "Стройинвест" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №П21-п, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> поз.4 в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319) и передать участнику долевого строительства квартиры, расположенные в 1 подъезде указанного дома с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого участия от 07.11.2014 №П21-п зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 25.11.2014.

08.06.2015 между ООО "Стройинвест" и ФИО2 заключен договор уступки права требования №47, согласно условиям которого последний принял на себя право требования от ответчика квартиры под условным номером 53.

Договор уступки права требования от 08.06.2015 №47 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 15.06.2015.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил добросовестно, оплатив по договору стоимость строящегося объекта в размере 2266950 руб., о чем свидетельствуют справка от 01.12.2014 №199 и справка от 06.06.2016.

Согласно пункту 5.2 договора долевого участия от 07.11.2014 №П21-п ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок - IV квартал 2015 года.

Ответчик передал квартиру долевику 07.04.2016, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом приема-передачи.

21.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки №10, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Волгастройдевелопмент" законной неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Договор уступки права требования от 21.12.2018 №10 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 28.12.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 21.12.2018.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.12.2018 о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

За нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п, истец просит взыскать с ответчика 159593 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.01.2016 по 06.04.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 №П21-п, передав его участнику долевого строительства лишь 07.04.2016.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности. Суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 08.02.2019.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Как следует из материалов дела, перед обращением с иском в суд истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится период, начиная с 09.01.2016, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением претензии на 30 дней.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 09.01.2016 по 06.04.2016 составит 147956 руб. 27 коп. (2266950 руб. * 11% * 2/300 * 89 дней = 147956 руб. 27 коп.). В остальной части требование истца является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 73978 руб. 14 коп. неустойки за период с 09.01.2016 по 06.04.2016.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 02.01.2016 по 08.01.2016 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 73978 (Семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 14 коп. неустойки за период с 09.01.2016 по 06.04.2016 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № П21-п от 07.11.2014, 5365 (Пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев