Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-176241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023 Дело № А40-176241/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.05.2023),

от федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 08.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-176241/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 16.05.2022 по делу № 077/10/104-7164/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – государственное учреждение, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам, заявленным доводам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно управление ссылается в жалобе на целый ряд вступивших в законную силу судебных актов по делам 2022 года об оспаривании обществом решений управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных постановщиков на основании допущенных обществом нарушений при сходных обстоятельствах (в частности, дела № А40-240130/2022, А40-183089/2022, А40-182915/2022, А40-176175/2022, А40-172712/2022, А40-168674/2022). По всем этим делам, в отличие от настоящего дела, решения управления признаны законными Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании представитель управления поддержал кассационную жалобу.

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество заключило с учреждением (заказчик) государственный контракт 27.12.2021 № 1771458563021000051 на поставку молока в 2022 году для нужд учреждения (далее – государственный контракт, контракт) по результатам электронного аукциона (реестровый № 0373100051921000034).

Учреждение направило обществу как исполнителю по государственному контракту заявку от 28.02.2022 на поставку молока.

Поскольку общество заявку не исполнило, товар не поставило, учреждение направило претензии с требованием приступить к исполнению обязательств по государственному контракту.

Учреждение 01.04.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом существенных условий контракта, в тот же день направило данное решение обществу заказным письмом с уведомлением и разместило решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 13.04.2022.

По результатам рассмотрения обращения учреждения управление приняло решение от 16.05.2022 по делу № 077/10/104-7164/2022 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

В заявлении общество сослалось на то, что по заявкам заказчика общество осуществляло поставки молока, в подтверждение чего приложило акт сверки о двух поставках товара в начале 2022 года.

Также общество сослалась на невозможность поставки по заявке от 28.02.2022 и по всем последующим заявкам, которая была обусловлена, по утверждению общества, обстоятельствами на рынке.

Общество заявило о поступлении в конце февраля - в начале марта 2022 года писем от производителей продуктов, с которыми у общества были заключены долгосрочные договоры поставки, о повышении цен на сырье, сослалось на разрыв логических связей. Общество старалось оперативно осуществить поиск новых поставщиков для исполнения контракта, о чем информационным письмом от 30.03.2022 уведомило заказчика.

Также в заявлении по делу общество сослалось на то, что у общества не было умысла нарушать условия контракта или не поставлять продукцию заказчику; общество всячески пыталось найти выход из сложившейся обстановки и выплатило штрафные санкции за неосуществление поставок.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления по заявлению общества, суд первой инстанции воспроизвел доводы и утверждения общества.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела

Между тем в силу части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 данного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая доводы общества, суды не учли, что две поставки товара учреждению в январе 2022 года не могли объяснять последующее прекращение обществом исполнения государственного контракта.

Доводы общества сводятся к нежеланию поставлять молоко учреждению в последующем во исполнение государственного контракта по ценам, установленным контрактом.

Между тем заявленное обществом изменение индекса потребительских цен на отдельные группы и виды продовольственных товаров со ссылкой на сведения Росстата само по себе не могло являться основанием для прекращения исполнения обществом государственного контракта. Изменение индекса потребительских цен на молоко охватывалось предпринимательским риском общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что общество должно было учитывать при подаче заявки для участия в электронном аукционе и заключении с государственным учреждением государственного контракта по итогам аукциона.

На отсутствие возможности в принципе поставить молоко по контракту общество при рассмотрении настоящего спора не ссылалось. Как следует из доводов общества и судебных актов, общество письмом от 30.03.2022 предложило пересмотреть цены по контракту со ссылкой на пересмотр поставщиками цен на молоко.

Вместе с тем нарушение обязанностей контрагентами общества не подпадало под обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, общество не представило в материалы дела какие-либо письма к поставщикам молока, перечень таких поставщиков. Довод о том, что общество всячески пыталось найти выход из сложившейся обстановки, заявлен обществом голословно.

Доводов, сведений, доказательств о том, что исполнение государственного контракта может привести к прекращению деятельности общества, его несостоятельности, общество не привело, не заявило, не представило.

По сути, как следует из заявленных доводов и обжалуемых судебных актов, общество предпочло прекратить исполнение государственного контракта по обеспечению молоком государственного учреждения, отдав приоритет получению собственной прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств совершения действий, направленных на исполнение государственного контракта в течение всего срока его действия, сведений об устранении нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение добросовестности не представлено, учитывая факт прекращения исполнения обществом обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений, то обстоятельство, что государственное учреждение в итоге было лишено того, на что рассчитывало при заключении государственного контракта, принимая во внимание непредставление доказательств отсутствия объективной возможности исполнить обязательства по контракту, у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-176241/2022 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» отказать.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиЕ.А. Ананьина



Ю.С. Петропавловская