Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-47164/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47164/2014
г. Краснодар
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), должника – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307235714900010), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-47164/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) 199 655 рублей 25 копеек задолженности в виде судебных расходов, понесенных на проведение процедуры упрощенного банкротства отсутствующего должника. В обоснование заявления указано на то, определением суда от 27.07.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему за счет имущества должника не выплачены.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа 199 655 рублей 25 копеек (в заявлении данная сумма указана как задолженность) в пользу ФИО1 отказано в связи с недоказанностью. Кроме того, суды указали, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку уполномоченный орган (как заявитель по делу) утратил статус кредитора и исключен из реестра требований кредиторов должника с суммой требований 486 274 рубля 63 копейки (из которых 395 656 рублей 63 копейки обязательные платежи, 90 618 рублей финансовые санкции); требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме третьим лицом – ФИО3, который после процессуальной замены определением суда от 18.01.2017 является заявителем по делу о банкротстве. Вместе с тем ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался в полном объеме от предъявленного к ФИО3 требования о взыскании судебных расходов. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.05.2017 по данному делу производство по заявлению ФИО1 к ФИО3 прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возместить судебные расходы. Поскольку уполномоченный орган утратил статус кредитора и заявителя по делу о банкротстве в связи с процессуальной заменой лица в деле, то на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы, пояснив, что фактически он просит взыскать судебные расходы.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 27.07.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что основанием для отстранения ФИО1 послужили его незаконные действия в части предоставления собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника; недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1 при сдаче имущества в аренду; сокрытия от кредиторов должника факта заключения договора аренды и зачисления на расчетный счет ФИО1 400 тыс. рублей; проведение операций, минуя счет должника; необоснованного привлечения ООО «АрбитрСервис», бухгалтера и юриста; затягивания конкурсного производства ненадлежащими действиями по оценке имущества должника.

Новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 29.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением судом заключенного должником и кредиторами (ФИО3 и администрацией муниципального образования Мостовской район) мирового соглашения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.05.2017 о взыскании с уполномоченного органа 199 655 рублей 25 копеек задолженности (так указано заявителем в просительной части заявления) в виде понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Суды отказали в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью и тем, что они предъявлены к ненадлежащему лицу.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.07.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с существенными нарушениями законодательства о банкротстве. Так, установлено, что он предоставлял собранию кредиторов недостоверные отчеты о ходе конкурсного производства должника; совершал недобросовестные действия при сдаче имущества в аренду, скрыл от кредиторов должника факты заключения договора аренды и зачисления 400 тыс. рублей на расчетный счет ФИО1 Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 незаконно проводил бухгалтерско-расчетные операции, минуя счет должника; неправомерно привлек для выполнения своих обязанностей бухгалтера и юриста.

Обязательства возникают из договора и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя требование о взыскании с уполномоченного органа 199 655 рублей 25 копеек как задолженности, ФИО1 не представил правового и документального обоснования в подтверждение указанной в заявлении от 29.05.2017 задолженности.

Определением суда от 18.01.2017 требования уполномоченного лица признаны погашенными в полном объеме. ФНС России заменена в реестре на третье лицо – ФИО3, уплатившим за должника 395 656 рублей 63 копейки налоговой задолженности и 90 618 рублей финансовых санкций. Таким образом, в силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган на основании определения суда от 18.01.2017 о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) перестало быть кредитором должника и заявителем по делу о банкротстве. По состоянию на 29.05.2017 (дату подачи заявления в суд) производство по делу о банкротстве должника не завершено. Следовательно, на уполномоченный орган – ФНС России – не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в материалы данного обособленного дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов в заявленной сумме в процедуре банкротства должника.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, отсутствуют правовые основания для взыскания предъявленной к уполномоченному органу задолженности (в виде судебных расходов) в размере 199 655 рублей 25 копеек, а размер понесенных судебных расходов документально не подтвержден, в удовлетворении требования суды отказали правомерно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А32-47164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова