Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А13-9874/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9874/2024
город Вологда
22 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Сервисных Услуг» штрафа в сумме 20 000 руб.,



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Сервисных Услуг» штрафа в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 03 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21 октября 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.09.2019 № 87.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.09.2019 № 87, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги по уборке помещений, территорий и административных зданий УМВД России по г. Череповцу в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Цена контракта составляет 1 171 640 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2021 № 7).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдавать выполненный объем работ заказчику, оказывать услуги в полном соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки в соответствии с требованиями СП, ТУ, СН и П, ГОСТ, Сан-ПиН, ПТБ и ПТЭ электроустановок, ПУЭ, другим нормативным и законодательным актам Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 3% от суммы контракта, что составляет 89 044 руб. 67 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке территории административных зданий УМВД России по г. Череповцу истцом направлены претензии от 21.01.2021 № 11/17, от 03.02.2021 № 1/637, от 15.02.2021 № 1/1028, от 30.03.2021 № 92 и начислен штраф в сумме 20 000 руб.

Соглашением от 03.06.2021 № 52 стороны по обоюдному согласию расторгли государственный контракт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2021 № 1/5491 с требованием уплатить штраф.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафа предусмотрен в пункте 6.3 контракта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок обязателен для данной категории спора в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление 22.08.2024 направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр».

Претензия от 07.09.2021 № 1/5491 направлена в адрес ответчика 13.09.2021, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 03.06.2021. С указанного периода начал течь трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истек 03.07.2024, то есть до даты обращения с исковым заявлением в суд (22.08.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Сервисных Услуг» штрафа по государственному контракту от 13.09.2019 № 87 в сумме 20 000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Парфенюк