Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А75-19049/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАтрасевой А.О.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СеверСтрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «СеверСтрой» Мельников В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 по ходатайству конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее – управляющий) в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Мельникову В.В. в пределах суммы в размере 1 640 355 025,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 отменено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024 в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер; полагает, что управляющим не обоснована недобросовестность ФИО2 в вопросе доведения до банкротства должника, то есть не указаны действия, которые он совершил в ущерб кредиторам, учитывая незначительный период его работы и признание судами апелляционной и кассационной инстанций законными сделок, совершенных в период его работы, выполненных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.01.2022 ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющим утвержден Сидор П.Л.

Управляющий обратился 07.09.2024 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой», ФИО2 и ФИО5, взыскании с них в пользу ООО «СеверСтрой» денежных средств в размере 1 640 355 025 руб. 90 коп.

На основании ходатайства управляющего определением суда от 11.09.2024 приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении движимого и недвижимого имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в пределах суммы в размере 1 640 355 025,90 руб.

ФИО2, ссылаясь на необоснованность принятых обеспечительных мер, поскольку не являлся контролирующим должника лицом, обратился в суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не отпали, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2,к субсидиарной ответственности на настоящий момент не окончено, оценка доказательствам сторон не дана; правовых оснований для формирования вывода об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего ООО «СеверсСтрой» лица, совершении им недобросовестных действий при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер и впоследствии об отмене таких мер не имеется.

Отменяя частично определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что наложение ареста на все принадлежащие ФИО2 денежные средства фактически привело к нарушению его конституционных прав на обеспечение минимальных жизненных потребностей, несоблюдению баланса прав всех участников дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене в той части, которая нарушает права ФИО2 на получение денежных средств на обеспечение себя и лиц, находящихся на его иждивении, минимальными (базовыми) потребностями гражданина и на которые не может быть обращено взыскание в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле обеспечительные меры в отношении имущества, в том числе ФИО2, приняты в целях обеспечения его сохранности и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Зачастую на этапе предъявления требований к контролирующему должника лицу окончательный размер требований на основании указанной нормы не может быть сформулирован и окончательно определяется по итогу мероприятий процедуры банкротства.

Тем не менее, данное обстоятельство не должно являться препятствием для применения таких ускоренных средств защиты как испрашиваемые меры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявителю следовало доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Между тем, как установлено судами, до настоящего времени обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по существу судом первой инстанции не рассмотрен, оценка доказательствам сторон не дана, никакие факты в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлены.

Доводы о недоказанности совершения действий, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо совершения каких-либо конкретных действий, направленных на отчуждение, сокрытие, ухудшение или уничтожение объектов имущества, с необходимостью не указывает на невозможность принятия обеспечительных мер, действие которых, по существу, является превентивным и направлено на будущий период.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1