Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-5195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5195/2023
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-5195/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю Ли Артёму Ханберовичу (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ", Ли Ден Дя, ФИО3

о взыскании 18 791 771 руб. 40 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 18 791 771 руб. 40 коп. долга по договорам займа.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, в котором просит

- принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А-60-51549/2020 за период с 29.12.2021 по 15.12.2022 в размере 745 735,91 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков:

• проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219,18 руб.

• проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616,44 руб.

• неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021,95 руб.

Продолжить расчет неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также продолжить расчет по день фактического исполнения из расчета 3 964,11 руб. (2 642 739,73 х 0,15/100) в день.

• неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 556 556,89 руб.

Продолжить расчет неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору № 82/2019 от 27.02.2019 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также продолжить расчет по день фактического исполнения из расчета 3 397,81 руб. (2 265 205,48 x0,15 / 100) в день.

• неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в размере 5 385 768,87 руб.

• неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в размере 4 146 768,87 руб.

Частичный отказ от иска, а также уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки, либо невозможности участия дистанционно через систему веб-конференции не сообщил.

Ранее в суд от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом одобрено, однако подключение к указанной системе ответчиком не обеспечено при работоспособности указанной системы в зале судебного заседания.

Суд при этом принимает во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчиком ранее в предварительном заседании доведены все возражения по иску, в материалы дела заблаговременно представлен мотивированный отзыв, на который истцом подготовлены возражения, которые также размещены в системе Мой арбитр.

Соответственно, судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика непосредственно перед заседанием поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку свидетельские показания с учетом рассматриваемого предмета спора не являются относимыми и допустимыми доказательствами с учетом также того, что судебными актами по иным делам установлено, что поручительство носило не совместный, а раздельный характер.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении в Арбитражном суде дела №А60-51549/2020 в решении от 06.10.2021 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

«09» октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОЛРАЙЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее также - Ответчик 1; заемщик) был заключен Договор процентного займа № 75/2018 (далее также -Договор займа № 75/2018; Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 75/2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых.

На основании пункта 1.9. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 08.10.2020 г., при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком 5-го (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3. договора займа «09» октября 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Ханберовичем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 75/2018-П1 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также - договор поручительства 75/2018-П1; Приложение № 2).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

•с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 75/2018-ПЗ к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также -договор поручительства 75/2018-ПЗ; Приложение № 3).

•с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318774600125001, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 75/2018-П4 к договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 г. (далее также - договор поручительства 75/2018-П4; Приложение № 4).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа № 75/2018.

Во исполнение пункта 3.1. договора займа «09» октября 2018 года между истцом и ФИО1 (далее также - залогодатель 1) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года (Приложение № 5). В залог было передано следующее недвижимое имущество:

жилое помещение - квартира, общей площадью 75,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, дом 29, корп. 3, кв. 810, кадастровый номер 77:06:0009009:3189. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности (запись регистрации № 77-77-07/036/2008-588 от 08.08.2008 г.).

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Во исполнение п. 3.2. договора займа «09» октября 2018 года между истцом и ООО «Экспресс» (далее также - залогодатель 2) был заключен договор залога транспортного средства к договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 года (Приложение № 6). В залог было передано следующее движимое имущество:

легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: <***>.

«27» февраля 2019 года между истцом и ответчиком 1 был заключен Договор процентного займа № 82/2019 (далее также - Договор займа № 82/2019; Приложение № 7).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную ему сумму займа, в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Согласно пункту 1.2. договора займа № 82/2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых.

На основании пункта 1.3. договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 28.08.2021 г., при этом проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться заемщиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно пунктам 2.4.2. и 2.4.3. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,15% от суммы просроченной выплаты за каждой день просрочки.

Во исполнение пункта 3.3. договора займа «27» февраля 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 Ханберовичем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 82/2019-П1 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также - договор поручительства 82/2019-П1; Приложение № 8).

Аналогичные договоры поручительства одновременно также были заключены:

•с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 82/2019-ПЗ к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также -договор поручительства 82/2019-ПЗ; Приложение № 9).

•с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 318774600125001, ИНН <***>), был заключен договор поручительства № 82/2019-П4 к договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 г. (далее также - договор поручительства 82/2019-П4; Приложение № 10).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. вышеупомянутых договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком его денежных обязательств по договору займа № 82/2019.

Во исполнение пункта 3.1. договора займа «27» февраля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) к договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года (Приложение № 11). В залог было передано следующее недвижимое имущество:

жилое помещение - квартира, общей площадью 73,1 кв.м., расположена по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д 29, корп. 1, кв. 371, кадастровый номер 77:06:0009009:2601.

Право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец исполнил свои обязательства по обоим договорам займа перед ответчиком 1 в полном объеме. Ответчик общества (ответчик 1) перестал исполнять свои обязательства перед истцом с марта 2020 года, с указанного срока ответчик 1 не выплачивает истцу предусмотренные договорами проценты, суммы займов также не возвращены.

«13» апреля 2020 года истцом в адрес ответчика 1 были направлены претензии в связи с нарушением ответчиком 1 исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019 (Приложения №№ 12,13).

«27» апреля 2020 года истцом в адрес ответчика 1 было направлено уведомление о реализации предмета залога - легкового автомобиля (Приложение № 14).

«27» апреля 2020 года истцом также были направлены претензии по договору займа № 75/2018 и по договору займа № 82/2019 в адрес ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 (Приложения №№15-20).

В ответ на претензию истца ответчик направил «14» мая 2020 года письмо о невозможности оплачивать проценты по договорам займа (Приложение № 21), и предложил погасить задолженность по ним за счет предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа. Однако ответчики не предприняли никаких действий, направленных на передачу предметов залога, истцу.

«17» июля 2020 года истцом ответчику 1 были заявлены Требования о досрочном исполнении обязательств по договорам займа: досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей по договору займа 75/2018, и досрочном возврате полученных ООО «Экспресс» денежных средств в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей по договору займа № 82/2019, уплаты причитающихся процентов и пеней за несвоевременную оплату процентов по вышеуказанным договорам займа, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Аналогичные требования 29.07.2020 г. были заявлены также поручителям и залогодателю (Приложения №№ 22-31).

Тем не менее, на момент подачи искового заявления ни ответчики, ни поручители не исполнили требования претензий и не начали гасить образовавшуюся задолженность, залогодатели также не исполнили обязательств по передаче имущества залогодержателю.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме, что подтверждается оригиналами платежных поручений, приложенных к ходатайству о процессуальном правопреемстве (Том 2 ЛД 123,124),

В частности, ИП ФИО1 перевел на расчетный счет ООО «Олрайз» в соответствии с платежным поручением от 19.05.2021 №130 сумму в размере 8 477 667 (восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек), в соответствии с платежным поручением от 19.05.2021 №131 сумму в размере 7 280 857 (семь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Таким образом, ИП ФИО1 исполнил обязательства перед ООО «Олрайз» в полном объеме.

С учетом указанного судом при рассмотрении дела № А60-51549/2020 произведена замена истца в связи с полным погашением одним из поручителей ИП ФИО1 задолженности перед кредитором ООО «Олрайз».

Истец ИП ФИО5 просит взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа и поручительства, неустойку и проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При этом истец ссылается на то, что поручительство является раздельным.

Ответчик ООО «Экспресс» возражало против удовлетворения требований в окончательной редакции, ссылаясь на то, что имеет место совместное поручительство, в связи с чем истцу необходимо вычесть свою долю из общей суммы взыскания, а также доли поручителей ФИО3 и ФИО5

Ответчик ИП ФИО2 возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску, настаивала на встречных требованиях о признании договора поручительства не заключенным. Третье лицо ООО «Олрайз» поддержало позицию истца по делу.

Судом в рамках дела № А60-51549/2020 рассмотрены встречные исковые требования ИП ФИО2 о признании договора поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4 незаключенным как исключающие в случае их удовлетворения удовлетворение исковых требований ИП ФИО5 по первоначальному иску.

Первоначальным истцом ООО «ОЛРАЙЗ» в материалы дела представлена копия договора поручительства от 27.02.2019г. № 82/2019-П4, заключенный между ООО «ОЛРАЙЗ» (займодавец) и Ип ФИО2 (поручитель), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за надлежащее исполнение ООО «Экспресс» (заемщика) его денежных обязательств, вытекающих из договора займа. В договоре поручительства имеется ссылка на его заключение к договору процентного займа № 82/2019-П4 от 27.02.2019г., сторонами в договоре согласованы все существенные условия, в том числе виды денежных обязательств, по которым поручитель отвечает перед займодавцем, объем ответственности поручителя (12000000 руб.), срок действия договора.

В представленном договоре в графе «Поручитель» проставлена подпись, на странице третьей договора в разделе «Поручитель» внесены данные об истце по встречному иску, содержится его подпись и расшифровка подписи полностью – фамилия, имя, отчество. Кроме того, в договоре имеется подпись супруга ФИО2 ФИО6 о том, что он дает согласие на погашение поручителем обязательств, вытекающих из договора займа.

Представленный договор поручительства со стороны истца по встречному иску не оспорен, о фальсификации подписи истцом, а также ответчиком ФИО6 Ханберовичем не заявлено.

Учитывая, что условия спорного договора согласованы истцом по встречному иску путем его подписания, иного со стороны истца не доказано, подпись не оспорена, суд пришел к выводу, что основания считать договор от поручительства от 27.02.2019г. № 82/2019-П4 не заключенным отсутствуют, таким образом, соответствующий довод своего подтверждения не нашел.

О подписании договора поручительства ИП ФИО2 косвенно свидетельствует и ее подпись о согласии на погашение супругом обязательств в договоре поручительства между ИП ФИО6 Ханберовичем и ООО «ОЛРАЙЗ».

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Экспресс» при рассмотрении дела № А60-51549/2020 ссылалось на то, что между сторонами имеет место совместное поручительство.

В обоснование своих возражений по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела ООО «Экспресс» также ссылается на то, что поручительство имело совместный характер.

При этом при рассмотрении дела № А60-51540/2020 настоящему возражению ответчика судом уже дана оценка, что должно учитываться при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А60-51540/2020 судом установлено, что из представленных в материалы дела договоров не следует совместное поручительство сторон, условия о таковом поручительстве не согласованы.

Пунктами 1.3 договоров поручительства сторонами согласовано, что поручители несут ответственность в пределах максимального размера ответственности поручителей 12 000 000 руб. к договору процентного займа № 82/2019-П4, 14 000 000 руб. в договору процентного займа № 75/2018-П1.

Ссылки ответчика ООО «Экспересс» о заключении договоров между аффилированными лицами с указанием на родственные связи поручителей, а также на то, что поручитель ФИО3 и Ли Ден Дя являются участниками ООО «Экспресс» не свидетельствует о заключении между сторонами совместного поручительства с учетом условий договоров поручительства и позиции сторон по делу.

Само по себе наличие родственных связей между поручителями не свидетельствует об аффилированности и не указывает на волю сторон к заключению соглашения о совместном поручительстве.

Напротив суд полагает очевидным наличие воли сторон на урегулирование отношений как раздельных поручителей, что следует из совокупного толкования условий договора.

Как указанно по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно договорам займа № 75/2018 от 09.10.2018, а также № 82/2019 от 27.02.2019 договоры займа обеспечены поручительством ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО6 Ханберовича (п. Договора 3.3.1; 3.3.3; 3.3.4). Положения о том, что такое поручительство является совместным в кредитном договорах отсутствуют.

Между ООО «Олрайз» и поручителями ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО6 Ханберовичем заключены разные договоры поручительства. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем в полном объеме (в том же, что и заемщик) за надлежащее исполнение ООО «Экспресс» обязательств.

На основании изложенного суд отклонил доводы ответчика о том, что взысканию с последних подлежит задолженность в долях за вычетом доли с истца ИП ФИО1 с учетом произведенной оплаты долга, а также за вычетом доли взысканной решением суда общей юрисдикции с ФИО3 и Ли Ден Дя.

Решением от 06.10.2021 по делу № А60-51549/2020 суд решил исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6 Ханберовича, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Экспресс» в пользу ИП ФИО1:

задолженность по договору процентного займа № 75/2018 от «09» октября 2018 г., в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек;

начисленные проценты по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 1 170 544 (Один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) рублей 20 копеек;

неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от «09» октября 2018 в размере 277 299 (Двести семьдесят семь тысяч двести девяносто девять) рублей 11 копеек;

задолженность по договору процентного займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек;

начисленные проценты по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 1 003 278 (Один миллион три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 68 копеек;

неустойку за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 82/2019 от «27» февраля 2019 года в размере 237 270 (Двести тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек;

Суд также решил обратить взыскание на принадлежащий ООО «Экспресс» легковой автомобиль легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): <***>, 2015 года выпуска, цвет - черный, мощность двигателя 277 л.с, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), страна вывоза ТС: ШВЕЦИЯ, таможенные ограничения: не установлены, паспорт ТС (серия, номер): серии 78 УУ № 738704, наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 25.02.2015 года, государственный регистрационный знак: <***> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Доказательства исполнения ответчиками указанного судебного решения не представлены.

Следовательно, требования истца основаны на действительных договорах займа, которые могли бы считаться прекращенными в случае исполнения ответчиками соответствующих платежных обязательств. В силу приведенных выше обстоятельств, установленных в рамках другого дела, договоры займа и поручительства являются действительными и не прекращенными. В том числе, судом установлено, что исполнение одним из поручителей, а именно, истцом по настоящему делу, влечет за собой переход к нему прав кредитора в обязательстве.

Именно поэтому исковые требования в рамках дела № А60-51540/2020 удовлетворены, задолженность взыскана в пользу ИП ФИО1, что не дает суду никаких оснований считать уже исследованные судом договоры прекращенными.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей следующей задолженности: проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219,18 руб. проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616,44 руб., неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021,95 руб., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 по ставке 0,15% за каждый день просрочки по день фактического оплаты из расчёта 3 964,11 руб. в день (2 642 739,73 х 0,15/100), неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 556 556,89 руб., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору № 82/2019 от 27.02.2019 с 04.02.2023 по ставке 0,15% за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчёта 3 397,81 руб. в день (2 265 205,48 х 0,15/100), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в размере 5 385 768,87 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в размере 4 146 768,87 руб.

В связи с тем, что ответчики не представили доказательства погашения задолженности, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. на основании ст. ст. 309, 330, 809, 363, 365 ГК.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик считает то, что ставка, по которой начислены неустойки, превышает средневзвешенные ставки Банка России по кредитам, которые сопоставимы с ключевой ставкой, ссылается также на то, что плата за кредит включает в себя, помимо прибыли, все издержки истца. Вместе с тем, само по себе превышения ставки, по которой начислена неустойка, не является доказательством именно явной несоразмерности.

Из материалов дела следует, что ответчику выданы займы на сумму в общей сложности 13 000 000 руб., установлена плата за пользование займом 20% годовых, неустойка составляет 0,15% в день за каждый день просрочки, денежные средства ответчиками не возвращены, используются в коммерческом обороте.

При этом указанные ставки платы за займ, ответственности за просрочку возврата займа и уплаты процентов нельзя признать настолько завышенными, что это должно подтверждать наличие именно явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При начислении долга по процентам по указанной согласованной сторонами ставке совокупный долг по займу и по процентам ежедневно увеличивается и, следовательно, при невозможности определить конкретную дату погашения задолженности уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в действительности фиксирует взыскиваемую сумму неустойки, что может нарушить баланс интересов сторон в обязательстве при постоянном увеличении размера совокупного долга по займу и процентам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 12035/11 статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемой ситуации такой очевидной несоразмерности судом не установлено с учетом размера взысканнойзадолженности по займу и процентам, которая превышает сумму начисленных неустоек. При этом задолженность по процентам не является фиксированной величиной, что, по мнению суда, указывает на правомерность начисления неустоек до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя Ли Артёма Ханберовича (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219,18 руб. проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616,44 руб., неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021,95 руб., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 по ставке 0,15% за каждый день просрочки по день фактического оплаты из расчёта 3 964,11 руб. в день (2 642 739,73 х 0,15/100), неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1 556 556,89 руб., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа по договору № 82/2019 от 27.02.2019 с 04.02.2023 по ставке 0,15% за каждый день просрочки по день фактической оплаты из расчёта 3 397,81 руб. в день (2 265 205,48 х 0,15/100), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 09.10.2020 по 06.12.2022 в размере 5 385 768,87 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в размере 4 146 768,87 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5214 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.02.2023г. № 27.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин