Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А63-8757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8757/2022
г. Ставрополь
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стекми», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПромСтройДизайнПроект», ИНН <***>, г. Москва, ООО «Югстройзащита», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», ИНН <***>, г. Кисловодск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 -директора, ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекми», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Определением от 04.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПромСтройДизайнПроект», ИНН <***>, г. Москва, организация, осуществлявшая строительный надзор на объекте; ООО «Югстройзащита», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, лицо, выполнившее работы, предъявленные истцом ко взысканию, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», ИНН <***>, г. Кисловодск, заказчик по государственному контракту.

К судебному заседанию 21.09.2022 от истца поступили дополнения к иску. Представители истца в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От третьих лиц ООО «ПромСтройДизайнПроект», ООО «Югстройзащита», ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», представлены письменные отзывы на исковое заявление.

ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в отзыве пояснило, что все работы по контракту были приняты Учреждением у ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» по акту КС-2 № 2 от 10.07.2019, который предметом исследования при рассмотрении дела № А53-43587/2019 не являлся.

ООО «Югстройзащита» в отзыве на иск указало, что организация не привлекалась к выполнению на объекте тех работ, которые были выполнены ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» и сданы на основании акта по форме КС-2 от 10.07.2019.

ООО «ПромСтройДизайнПроект» в отзыве пояснило, что работы на данном объекте выполнялись подрядной организацией ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ». Работы производились в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Финские дома» (ИНН <***>). По завершению работ по огнезащитной обработке элементов эколого-просветительского центра был составлен трехсторонний акт на огнезащиту № 01/ОГ от 10.07.2019 с участием представителей технической службы заказчика, представителей технического надзора и ответственных лиц подрядной организации. Вышеуказанный вид работ был принят сотрудниками группы технического надзора ООО «ПромСтройДизайнПроект» у ООО «АРЦ КМВ» и внесен в акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.07.2019 (пункты 30, 31).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что согласно позиции истца ООО «СТЕКМИ» в отсутствии договора выполнило для ООО «АРЦ КМВ» работы по огнезащитной обработке металлических конструкций К15, К45, К60 тонкослойным огнезащитным покрытием ОЗКА-1, предел огнестойкости - К.15, К45, К60, на сумму - 1 600 000,00 руб.; нанесение финишного слоя на огнезащитное покрытие, на сумму - 400000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб.

Истец указал, что названные работы выполнены субподрядчиком - ООО «Югстройзащита», в обоснование выполнения работ представил протокол испытаний огнезащитной обработки металлических конструкций № 224 от 03.09.2019, составленный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю».

Также в обоснование доводов о выполнении данных работ истец сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу № А53-43587/19. Указал, что ООО «АРЦ КМВ», ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» были привлечены к участию в деле № А53-43587/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск ФГБУ подтвердило выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций.

Истец указал, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте https://zаkupki.gov.ru имеется информация относительно заключения государственного контракта: № 0321400001818000082-0845420-01 на проведение работ по изготовлению и монтажу эколого-просветительского центра в Национальном парке «Кисловодский» (ИКЗ № 181262805791926280100100880014399000) от 29.12.2018, заключенного между ООО «АРЦ КМВ» (подрядчик) и ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (Заказчик).

Работы, стоимость которых истец просит взыскать в настоящем деле сданы подрядчиком (ООО «АРЦ КМВ») и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 10.07.2019, при этом наименование, объём и стоимость работ полностью соответствует приложению № 3 к государственному контракту (локальный сметный расчет на 18 л.).

20 января 2021 года ООО «СТЕКМИ» направило в адрес ООО «АРЦ КМВ» претензию (требование) об оплате стоимости спорных работ, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с не оплатой задолженности за выполненные работы в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец ссылается на наличие между сторонами фактических подрядных отношений, что регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 29 декабря 2018 года по результатам электронного аукциона № 0321400001818000082 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона Единой комиссией от 18.12.2018 между ООО АРЦ КМВ» и ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» был заключен государственный контракт № 0321400001818000082-0845420-0845420-01 на проведение работ по изготовлению и монтажу эколого-просветительского центра в Национальном парке «Кисловодский».

По условиям контракта (пункты 2.1, 4.1, 4.3, 7.1, 8.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу эколого-просветительского центра собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в срок по графику производства работ, но не позднее 01.06.2019.

Работы, стоимость которых просил взыскать с ответчика ООО «Стекми», приняты у ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» заказчиком - ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» по акту КС-2 № 2 от 10.07.2019.

ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в отзыве на иск подтвердило, что работы по огнезащитной обработке элементов эколого-просветительского центра были приняты без замечаний по акту КС-2 № 2 от 10.07.2019. При этом заказчик указал, что работы по названному акту от 10.07.2019 не были предметом исследования при рассмотрении дела №А53-43587/2019, решение по которому от 19.06.2020 приводится истцом в качестве имеющего преюдициальное значение.

14 января 2019 года между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» и ООО «ПромСтройДизайнПроект» был заключен договор на оказание услуг технического надзора за проведением работ по изготовлению и монтажу эколого-просветительского центра в Национальном парке «Кисловодский» № 3.

В отзыве организация, осуществлявшая технический надзор - ООО «ПромСтройДизайнПроект» указала, что работы на данном объекте выполнялись подрядной организацией ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Финские дома» (ИНН <***>). Все возникающие вопросы решались в рабочем порядке, отступления от технических регламентов, ГОСТов, СНиПов отсутствовали.

Согласно разделу 4. Том. 4.1 «Конструкции металлические», листы 2-16 проектно-сметной документации произведены работы по огнезащитной обработке собранных в монтажное положение элементов эколого-просветительского центра, а именно: балки Б1-Б6, Бn1, Бn2, колонны К1, стоек Ст1-Ст6, ВР1-ВР3, фермы Ф1-Ф2, связи ВС1-ВС3, ГС1-ГС2.

Субподрядные организации для выполнения работ ООО «АРЦ КМВ» не привлекались, так как ответчик имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 9-Б/00006 от 08.05.2012, выданной МЧС России.

Работы по огнезащитной обработке металлических конструкций проводились ООО «АРЦ КМВ» в период с 10.06.2019 по 08.07.2019 бригадой из 3-х специалистов, имеющих соответствующую квалификацию в соответствии со СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты».

Для нанесения огнезащитного слоя на металлические конструкции использовался компрессор и краскопульты, по конструкциям на высоте использовалась строительная тура.

ООО «ПромСтройДизайнПроект» указало, что на используемые огнезащитные материалы ООО «АРЦ КМВ» предоставило сертификат соответствия и товарную накладную, маркировка на упаковке огнезащитных материалов соответствовала документам входного контроля.

О завершении работ по огнезащитной обработке элементов эколого-просветительского центра был составлен трехсторонний акт на огнезащиту № 01/ОГ от 10.07.2019 с участием представителей технической службы заказчика, представителей технического надзора и ответственных лиц подрядной организации.

Вышеуказанный вид работ был принят сотрудниками группы технического надзора ООО «ПромСтройДизайнПроект» у ООО «АРЦ КМВ» и внесен в акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.07.2019 (пункты 30, 31).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» выполнило на объекте заказчика следующие виды работ: огнезащитное покрытие металлоконструкций краской по подготовленной поверхности, толщина покрытия 1 мм (позиция 30 акта КС-2 от 10.07.2019) и Состав огнезащитный «ФайфлексТМКрилак» расход 0,4л/м2 (позиция 31 акта КС-2 от 10.07.2019).

Указанные работы приняты заказчиком ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», о чем составлен двусторонний акт формы КС-2 № 2 о приемке выполненных работ от 10.07.2019.

При этом, в акте формы КС-2 № 2 от 10.07.2019 указано, что приняты работы, выполненные в период с 01.04.2019 по 10.07.2019.

Истец указывает, что фактически выполнил для ООО «АРЦ КМВ» работы по огнезащитной обработке металлических конструкций R15, R45, R60 тонкослойным огнезащитным покрытием ОЗКА-1, предел огнестойкости - R15, R45, R60 на сумму 1 600 000 руб., нанесение финишного слоя на огнезащитное покрытие на сумму 400 000 руб.

В то же время, договор с ООО «Югстройзащита» заключен истцом 26.07.2019, то есть после подписания ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» и ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» акта формы КС-2 № 2 от 10.07.2019.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что полученная ответчиком от заказчика по контракту оплата в сумме 2 000 000 руб. является оплатой именно тех работ, которые осуществлены на объекте заказчика истцом с привлечением субподрядчика - ООО «Югстройзащита».

Из материалов дела следует, что выполненные субподрядчиком ООО «Югстройзащита» и принятые заказчиком ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» по акту формы КС-2 № 2 от 10.07.2019 работы имеют различные наименования и выполнены в разное время.

ООО «ПромСтройДизайнПроект» указало, что работы на данном объекте выполнялись подрядной организацией ООО «АРЦ КМВ», субподрядные организации для выполнения работ ООО «АРЦ КМВ» не привлекались.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела документально не подтверждено, что истцом по поручению ответчика были выполнены и в последующем приняты и оплачены заказчиком ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» работы на сумму 2 000 000 руб., оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Ссылка истца на наличие решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не может быть принята судом.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу А53-43587/2019 удовлетворены в полном объеме требования ООО «Югстройзащита» о взыскании с ООО «Стекми» задолженности в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 по делу А53-43587/2019 не установлено, что ООО «Стекми» выполнило работы по акту по форме КС-2 № 2 от 10.07.2019 для ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», впоследствии принятые по данному акту заказчиком - ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский».

Предметом исследования по делу № А53-43587/2019 являлись отношения ООО «Стекми» и ООО «Югстройзащита», судом исследовался договор № 26/07 от 26.07.2019 между ООО «Стекми» и ООО «Югстройзащита», платежное поручение ООО «Стекми» от 02.08.2019 № 241 на сумму 900 000 руб., акт № 18 от 01.10.2019, протокол испытаний огнезащитной обработки № 180 от 23.08.2019, акт КС- 2 и справка КС-3 № 1 от 01.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Югстройзащита».

Взаимоотношения между ООО «СТЕКМИ», ООО ««Архитектурно-реставрационный центр КМВ» и ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» и выполнение ООО «Стекми» работ по акту КС-2 № 2 от 10.07.2019 судом в деле № А53-43587/2019 не исследовались, в связи с чем, данное решение суда не может являться доказательством выполнения работ ООО «Стекми» по указанному акту и подтверждать факт неосновательно обогащения со стороны ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ».

Кроме того, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Югстройзащита» в отзыве указало, что организация не привлекалась к выполнению на объекте тех работ, которые были выполнены ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» и сданы на основании акта по форме КС-2 № 2 от 10.07.2019.

Также не могут быть приняты ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований на решения суда по делам №№ А63-557/2020, А40-74735/20-11-566, А40-248160/20-171-1681.

По делу № А63-557/2020 ООО «Стекми» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 114 435 руб.

Решением от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В решении суда указано, что ООО «Стекми» (исполнитель) оказаны следующие услуги ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» (заказчик): автотранспортные услуги перевозки инертных материалов, работа экскаватора-погрузчика, работа мини-погрузчика, работа катка, доставка техники, печать баннера, установка люверсов, работа крана, доставка бетона маленьким миксером в г. Кисловодск.

Исполнителем оформлены акты от 31.03.2019 № 2/1, от 31.03.2019 № 2/2, от 31.05.2019 № 5, от 30.06.2019 № 16 на общую сумму 2 114 435 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний (л. д. 24-25).

По делу № А40-74735/20-11-566 ООО «Стекми» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРЦ КМВ» о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 24.01.2019 в размере 3 205 283 руб. 87 коп.

Решением от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что в отсутствии подписанного сторонами договора ООО «Стекми» поставило ООО «АРЦ КМВ» товар по товарным накладным (форма ТОРГ-12): № 2 от 31.03.2019 на 753 589 р.; № 2/3 от 31.03.2019 на 95 373 р.; № 2/4 от 31.03.2019 на 776461 р.; № 9 от 31.05.2019 на 1 236 585,00 р.; № 7 от 31.05.2019 на 319 049 р.; № 8 от 31.05.2019 на 9 304 265,49 р.; № 6 от 31.05.2019 на 341 090,38 р.; № 13 от 30.06.2019 на 46 512 р.; № 14 от 30.06.2019 на 100 381 р.; № 15 от 30.06.2019 на 96 678 р. на общую сумму: 13 069 983,87 руб. Товар был принят ООО «АРЦ КМВ», что подтверждается отметками о его получения со стороны ответчика в товарных накладных. Однако, Ответчиком в нарушении договорных обязательств оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 205 283 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами представленными в материалы дела.

По делу № А40-248160/20-171-1681 ООО «АРЦ КМВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стекми» о расторжении договора поставки №15 от 24.01.2019, взыскании неустойки в размере 1 575 000 руб. за период с 31.05.2019 по 31.01.2020, взыскании убытков в размере 1 343 571,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021,. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приведенные решения: Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу № А63-557/2020, Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-74735/20-11-566, от 08.02.2021 по делу № А40-248160/20-171-1681 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В названных делах рассматривались иные взаимоотношения сторон, основанные на иных доказательствах.

В настоящем деле истец просит взыскать задолженность за работы по огнезащитной обработке металлических конструкций К15, К45, К60 тонкослойным огнезащитным покрытием ОЗКА-1, предел огнестойкости - К.15, К45, К60; нанесение финишного слоя на огнезащитное покрытие.

Как установлено из представленных доказательств и подтверждено пояснениями третьих лиц, привлеченных к участию в деле: ООО «ПромСтройДизайнПроект», ИНН <***>, г. Москва, ООО «Югстройзащита», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», ИНН <***>, г. Кисловодск, спорные работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по контракту по акту формы КС-2 № 2 от 10.07.2019.

Доказательств выполнения истцом данных работ по поручению ответчика не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина