Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А07-37082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5984/18

Екатеринбург 21 сентября 2018 г. Дело № А07-37082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «АКБУЗАТ» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-37082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 14.11.2017 № 03/17-2580, № 03/17-2581,

№ 03/17-2582, № 03/17-2584 о привлечении к административной ответственности (далее – постановления № 03/17-2580, № 03/17-2581,

№ 03/17-2582, № 03/17-2584); просит уменьшить размер назначенных штрафов.

Решением суда от 21.02.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в части оспаривания постановлений № 03/17-2582, № 03/17-2584 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данных требований арбитражному суду.

В остальной части заявление учреждения оставлено без удовлетворения.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, основанные исключительно на материалах проверки, при отсутствии иных доказательств являются незаконными.

Утверждает о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению и материальному положению заявителя; полагает, что ввиду недоказанности обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью конкретных людей, квалификация деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недопустима.

Указывая на несоблюдение административным органом сроков проведения экспертизы отобранных проб, считает её результаты ненадлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание на существенные нарушения принципа равного доступа к правосудию, допущенные судом первой инстанции, не удовлетворившим ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, и судом апелляционной инстанции, не уведомившим учреждение о дате и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения

от 03.10.2017 № 3822 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности учреждения, в ходе которой, среди прочих, выявлены нарушения требований пунктов 31, 37, 41 Технического регламента Таможенного союза

от 09.10.2017 № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 4, 10, 14 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 5.6, 5.7, 7.10, 7.11, 7.14, 7.17, 9.6, 11.11, 11.15, 12.2, 12.4, 12.31, 12.32, 12.39, 12.40, 12.41, 13.13, 13.14, 13.15, 13.1, 13.3, 13.2, 14.4, 17.21, 18.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», СТО 26801217-010-2010 «Кумыс «Башкирский традиционный» Технические условия».

Указанные нарушения, квалифицированные Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужили основанием для вынесения постановлений № 03/17-2580 и № 03/17-2581 о привлечении учреждения к административной ответственности с назначением административного наказания в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 и 50 000 рублей соответственно.


Учреждение, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, признав указанные нарушения установленными, вину учреждения в их совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюденным, отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в


соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ

«О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также


предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Закон о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 33 Закона о техническом регулировании государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (часть 2 статьи 33 Закона о техническом регулировании).

Под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований технических регламентов и санитарных правил для изготовления кумыса учреждением используется закваска, безопасность и происхождение которой документально не подтверждено; удостоверение качества на закваску не оформлено. Заквасочное отделение в учреждении отсутствует, емкости, в которых хранится закваска, не маркированы, сотрудники, работающие с закваской, не обеспечены специальной одеждой, помещение с кондиционером для хранения закваски отсутствует, закваска в емкость не переливается, а хранится в емкости, в которой созревает кумыс.

Перенос закваски в емкость с молоком организован без обработки краев емкости с закваской спиртом и проведением фламбирования. Чистая тара и инвентарь для закваски не закрыты чистым пергаментом или полиэтиленовой пленкой и хранятся без выделения отдельного стеллажа; пропаривание или стерилизация емкостей для закваски в автоклаве или сушильном шкафу не организованы.

Согласно результатам лабораторных испытаний от 30.10.2017 № 20001 и № 20067 качество производимого учреждением кумыса (дата выработки 23.10.2017, 24.10.2017) также не соответствует предъявляемым требованиям к кислотности продукта, показатель которого превышает предельно допустимый уровень.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о непригодности проб для исследования, в том числе


доказательств истечения срока годности продукта либо неправильного его хранения испытательной лабораторией.

Мероприятия по дератизации и дезинсекции не проводятся, что подтверждается наличием мух в производственных помещениях учреждения.

В производственном помещении не предусмотрен смывной кран с горячей и холодной водой, раковины для мытья рук. Лабораторные испытания питьевой воды на и бактериологические показатели в установленные законом сроки (не реже 1 раза в квартал) не проводятся. Канализационные трапы не оборудованы, локальная очистка загрязненных сточных вод, очистка выгребной ямы, не осуществляется, проект выгребной ямы отсутствует.

Емкости для ручной мойки разборных деталей оборудования не оснащены специальными трехсекционными передвижными ваннами со штуцерами для слива растворов, полками для сушки деталей.

Фильтрующие материалы после стирки ручным способом сушатся в моечной оборотной тары и инвентаря, сушильная камера или бокс отсутствуют.

Санитарное состояние холодильных камер, в том числе на наличие в них плесневых грибов, проверке не подвергается, оценка санитарного состояния холодильных камер, не проводится.

Учреждением не соблюдается частота проведения микробиологического контроля готовой продукции, проверки чистоты рук работников, в том числе с помощью йодно - крахмальной пробы.

В своей совокупности выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как не устраняют возможность контаминации готовой продукции патогенными микроорганизмами, не исключают риска загрязнения пищевой продукции возбудителями инфекционных болезней, а потому свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Помимо прочего, в действиях учреждения также выявлены нарушения, квалифицированные административным органом по части 1 той же статьи, наличие которых также подтверждено обжалуемыми судебными актами.

Так, упаковка, используемая заявителем для розлива кумыса на реализацию, хранится на территории предприятия без устройства отдельного помещения и навесов. Кроме того, данная тара не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку, по заявлению её производителя может быть использована лишь для пива и сиропа. При упаковке в тару готовый продукт не маркируется.

В нарушение требований Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не разработана и внедрена в производство система менеджмента безопасности, основанная на принципах ХАССП; не определены контролируемые этапы технологических операций в программах производственного контроля.

Молоко сырое, являющееся сырьём для изготовления кумыса, не соответствует необходимым физико-химическим показателям по массовой доле белка 1,67+0,06, при норме не менее 2,1%, массовой доле жира 1,2+0,1%, при норме не менее 1,8%, и массовой доле сухих веществ 9,8+0,2% при норме не


менее 10,7%, что также подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 30.10.2017 № 19998.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых учреждением, выводы судов о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что вина заявителя установлена административным органом и подтверждена доказательствами по делу.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкций, предусмотренных частью 1 и частью 2

статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя с учетом количества и характера совершенных правонарушений, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя о снижении размера назначенных штрафов. Несмотря на указание учреждения на неудовлетворительность его материального положения, оснований для непринятия сделанных судами выводов и переоценки вышеприведенных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело без участия представителя заявителя, не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства и принципу равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку, несмотря на невозможность явки представителя, соответствующего мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, учреждением не заявлялось.

Ссылка учреждения на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции противоречит материалам дела. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству

от 19.04.2018 была направлена в адрес учреждения 24.04.2018 заказным письмом, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также размещена на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 20.04.2018 в 15:44:45 МСК.


Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, в том числе положений части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признающей противоправными деяния лица, совершение которых создает как реальную, так и потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не требует обязательного наличия обращения конкретного пострадавшего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-37082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «АКБУЗАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов