Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А19-17198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17198/2020
г. Иркутск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.01.1998, адрес: 347810, <...>)

к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.07.2011, адрес: 664003, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ Г.КАЗАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.07.2005, адрес: 420111, <...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.07.2004, адрес: 420111, <...>),

третье лицо конкурсный управляющий ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» ФИО1,

о взыскании 8 704 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

третье лицо: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ Г.КАЗАНЬ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» о взыскании 8 704 рублей 44 копеек, составляющих сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 8 658 рублей 44 копеек, пени в размере 46 рублей.

Определением суда от 6 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» находится в стадии ликвидации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 28.10.2020 посредством факсимильной связи и 03.11.2020 посредством почтового сообщения во исполнение определения суда от 06.10.2020 поступили сведения о ликвидаторе ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ», согласно которым ликвидатором данного общества является конкурсный управляющий ФИО1.

Определением суда от 15 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства; к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» ФИО1.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.04.2021 до 14.04.2021 до 14 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо, извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзывы на иск не представили, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 21.09.2018 Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит Евразия» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2020 № 99/2020/339227809.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Кредитный потребительский кооператив «Кредит Евразия» зарегистрирован по адресу: <...>; находится в стадии ликвидации. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о ликвидаторе указанного ответчика, в связи с чем такой ликвидатор не привлечен к участию в процессе в качестве третьего лица. На определение суда об истребовании доказательств (сведений о ликвидаторе КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ») Межрайонная ИФНС России № 17 сообщила суду, что сведения об избрании ликвидатора в МИФНС № 17 по Иркутской области не поступали, в связи с чем не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения дела такие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц также отсутствуют.

МУП «Каменсктеплосеть» является поставщиком коммунального ресурса – тепловой энергии на территории муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» Ростовской области, осуществляет поставку тепловой энергии в жилой дом, где расположена квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Как усматривается из материалов дела МУП «Каменсктеплосеть» и КПК «Кредит Евразия» в установленном порядке не заключили договор теплоснабжения, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В пункте 4 статьи 15 названного Закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением главы г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от 31.10.2003 № 2217 установлен срок оплаты за коммунальные услуги – 25 число месяца, следующего за тем, за которым начислена квартплата.

С соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.07.2014 №» 39/17 с 01.08.2014 установлен и введен в действие норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» Ростовской области в размере 0,0255 Гкал за 1 кв. мектр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилом доме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с октября 2019 года по апрель 2020 года Региональной службой по тарифам Ростовской области для потребителей МУП «Каменсктеплосеть» города Каменск-Шахтинский установлены тарифы на тепловую энергию: постановлением № 84/5 от 8.12.2018, на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 887 рублей 90 копеек за 1 Гкал; постановлением № 60/17 от 05.12.2019, на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 2 796 рублей 96 копеек за 1 Гкал. В связи с этим истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии на основании установленных тарифов.

Как усматривается из материалов дела, истцом отпущена ответчику тепловая энергия за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 8 658 рублей 44 копейки.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии в период с октября 2019 года по апрель 2020 года на сумму 8 658 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 8 658 рублей 44 копейки с КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» солидарно с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ», на основании положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» находится в состоянии ликвидации.

Оценив указанный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» зарегистрирован по адресу: <...>; находится в стадии ликвидации.

Учредителями КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» являются ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ».

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной истцом в качестве правового основания исковых требований, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий порядок ликвидации юридического лица, то есть последовательность действий, подлежащих осуществлению ответственными лицами при ликвидации юридического лица: публикация в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; уведомление кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица; составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса; продажа имущества ликвидируемого лица при недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства; осуществление выплат кредиторам ликвидируемого лица в порядке установленной законом очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения; составление и утверждение ликвидационного баланса; распределение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества между его учредителями (участниками), имеющими вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Эти процессуальные процедуры ликвидации влекут финансовые затраты, которые солидарно по закону могут нести его учредители.

Таким образом, обоснование исковых требований к учредителям КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ», основано на ошибочном толковании истцом нормы части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации как относящейся, по его мнению, к расчетам с кредиторами, тогда как в реальности эта норма относится к установлению солидарной обязанности учредителей профинансировать лишь саму процедуру ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Установленная законом обязанность учредителей юридического лица совершить действия по его ликвидации, в том числе солидарно за свой счет (при недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица), предполагает финансовое обеспечение учредителями осуществления процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью как последовательности процессуальных действий по прекращению юридического лица и исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц (на что также указывает содержание ч. 5 и ч. 6 ст. 62 ГК РФ).

Осуществление выплат кредиторам ликвидируемого лица в процессе ликвидации не отменяет общего правила об отсутствии ответственности учредителя по долгам общества, а предполагает проведение расчетов с контрагентами на стадии ликвидации только за счет имущества ликвидируемого лица.

С учетом изложенного, исковое требование МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании с КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» как с потребителя (собственника квартиры, в которую отпущен коммунальный ресурс) основного долга в сумме 8 658 рублей 44 копейки за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, тогда как требования истца к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ» как солидарное с КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 рублей, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 22 марта 2021 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 4,5 процентов годовых.

Истец начислил пени за периоды с 26.11.2019 по 31.03.2020 в размере 46 рублей с применением ранее действовавшей ставки 4,25 процентов годовых из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России. Применение ставки, меньшей по размеру, нежели действующая в настоящее время, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Представленный истцом расчет соответствует срокам оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании с КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» пени в сумме 46 рублей, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, поскольку указанный ответчик является потребителем (собственником квартиры, в которую отпущен коммунальный ресурс, не оплаченный своевременно), тогда как требования истца к учредителям КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ» как солидарное с КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании с КПК «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» основного долга в сумме 8 658 рублей 44 копейки, пени в размере 46 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме; исковые требования МУП «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» и ООО «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ г.КАЗАНЬ» основного долга в сумме 8 658 рублей 44 копейки, пени в размере 46 рублей солидарно с КПК «ЕВРАЗИЯ КРЕДИТ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ Г.КАЗАНЬ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» к КРЕДИТНОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» удовлетворить.

Взыскать с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «КРЕДИТ ЕВРАЗИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАМЕНСКТЕПЛОСЕТЬ» сумму 8 704 рубля 44 копейки, составляющую основной долг в размере 8 658 рублей 44 копейки, пени в размере 46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова