Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А57-7393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7393/2022
06 сентября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022

Полный текст решения изготовлен 06.09.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.С. Хмариной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГИ-С», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00 за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2021 г. в размере 62 655 руб.;

о расторжении договора водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области, ИНН <***>, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОГИ-С», ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00 за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2021 г. в размере 62 655 руб.; о расторжении договора водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяется положение об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Договор водопользования признается заключенным с момента регистрации его в государственном водном реестре.

Между отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления (далее - Отдел) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОГИ-С» заключен договор водопользования по результатам аукциона, зарегистрированный в государственном водном реестре под следующим номером от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00.

01 января 2018 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», в соответствии с указанным постановлением ООО «СОГИ-С» заключило дополнительное соглашение к договорам водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00 о перерасчете платы за пользование участком акватории водного объекта по данному разрешительному документу.

В соответствии с разделом 2 договора водопользования, водопользователь принял на себя обязательства по условиям и срокам внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пунктам 9, 10 договора водопользования и приложений к нему стороны согласовали размер и расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения.

Пунктом 12 Договора водопользования, установлен срок внесения платы за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Оплата ООО «СОГИ-С» по договору водопользования не осуществлялась в течение длительного периода.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Водного кодекса размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы являются существенными условиями договора водопользования.

Настоящий Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов (п. 25 договора водопользования).

В порядке досудебного урегулирования спора Отделом в адрес ООО «СОГИ-С» неоднократно направлялись информационные письма, содержащие требование об оплате возникшей задолженности и расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяется положение об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Договор водопользования признается заключенным с момента регистрации его в государственном водном реестре.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Таким образом, представленный договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разделом 2 договора водопользования, водопользователь принял на себя обязательства по условиям и срокам внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пунктам 9, 10 договора водопользования и приложений к нему стороны согласовали размер и расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения.

Пунктом 12 Договора водопользования, установлен срок внесения платы за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

По расчету истца задолженность по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00 за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2021 г. составляет 62 655 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, с Общества с ограниченной ответственностью «СОГИ-С», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области, ИНН <***> подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00 за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2021 г. в размере 62 655 руб.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ст. 10 Водного кодекса РФ, право пользования водными поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства РФ;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренное в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основание включает в себя не только такой элемент, как «просрочка уплаты», но и условие о просрочке платежа более двух раз подряд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения арендной платы материалами дела подтверждается.В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо-предупреждение о предложении погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор. Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Учитывая, что двусторонние соглашения о досрочном расторжении договоров водопользования в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договоров. Суд считает доказанным нарушение ответчиком условий вышеназванного договора о не внесении платы, а предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Обществом с ограниченной ответственностью «СОГИ-С».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОГИ-С», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области, ИНН <***> задолженность по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00 за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2021 г. в размере 62 655 руб.

Расторгнуть договор водопользования от 28.11.2014 № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01492/00, заключенный между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Обществом с ограниченной ответственностью «СОГИ-С».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОГИ-С», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 506 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный