Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А50-21872/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2019 года Дело № А50-21872/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме № 11-059-2201-34/01-350 от 09 апреля 2018 года, с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 24 декабря 2018 года, в отсутствие заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме № 11-059-2201-34/01-350 от 09 апреля 2018 года. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо продлить срок действия разрешения на строительство № 59-RU90303000-95 от 12 января 2017 года.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, так как часть 20 указанной нормы не предусматривала предоставление каких-либо документов для продления разрешения на строительство.

Заявитель указывает на нарушение оспариваемым отказом его прав и интересов в предпринимательской деятельности, так как отказ не позволяет завершить осуществлять строительство объекта капитального строительства «Заостровка микрорайона Вышка-II. 5 этап, 1 пусковой комплекс. Жилой дом пз.3» по ул.Гашкова, 59 в Мотовилихинском районе г.Перми, приводит к необходимости нести расходы по консервации незавершенного объекта, может повлечь возникновение претензий участников долевого строительства в связи с нарушением сроков строительства.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 20 сентября 2019 года, в удовлетворении требований просит отказать. Заинтересованное лицо считает, что оспариваемый отказ правомерен, так как в отсутствие прав застройщика на земельный участков в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство невозможно, так как это является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, и соответственно, в его продлении.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений и продление его действия предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на день вынесения оспариваемого отказа, была предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство.

По мнению суда, из указанных норм следует, что при продлении разрешения на строительство документы, представленные застройщиком при получении разрешения на строительство, должны быть актуальны, то есть действующими.

Изложенное подтверждается и утвержденной формой заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, которая предполагает указание в нем информации о правах на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года заявителю взамен ранее выданного разрешения на строительство выдано разрешение № 59-RU90303000-95-2014/3 на строительство объекта капитального строительства «Заостровка микрорайона Вышка-II. 5 этап, 1 пусковой комплекс. Жилой дом пз.3» по ул.Гашкова, 59 в Мотовилихинском районе г.Перми. Разрешение выдано до 12 июля 2017 года.

23 января 2018 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, указав в нем, что право пользования земельным участком закреплено договором № 163-09М аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером 59:01:3919035:20 от 16 октября 2009 года, договором передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919035:20 от 29 августа 2014 года.

09 апреля 2018 года заинтересованное лицо направило заявителю письмо исх.№ И-059-22-01-34/01-350 «Об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство». В оспариваемом отказе заинтересованное лицо, сославшись на данные Единого государственного реестра недвижимости об истечении срока договора № 163-09М аренды земельного участка, указало на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку в пункте 4.1 договора № 163-09М аренды земельного участка для строительства от 16 октября 2009 года указано, что договор заключен до 10 мая 2014 года, а иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что на день обращения заявителя с заявлением о продлении разрешения на строительство у него были права на соответствующий земельный участок, суду не представлены, то это свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица оснований для продления разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может нарушать права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица требовать какие-либо документы при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство со ссылкой на прежнюю редакцию части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд проверил, но не принял, как основанные на неверном толковании нормы права.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель по платежному поручению № 4272 от 03 июля 2018 года уплатил государственную пошлину 3000 рублей. С учетом итогов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «СтройПанельКомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова