Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-96694/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-96694/2024-52-655
21 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>), третьи лица:

1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), 2. акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «КУРУМОЧ» (443901, Самарская область, город Самара, тер. Аэропорт Самара, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 8 444 925,41 руб. по государственному контракту №0373100090916000048 от 14.11.2016,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 02.02.2024),

от третьего лица 1– представитель не явился, извещён,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 444 925,41 руб. по государственному контракту №0373100090916000048 от 14.11.2016.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик по иску возражал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представлены письменные пояснения.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Истец/ Государственный заказчик), и НАО «Ирмаст-Холдинг» (далее -Ответчик/Подрядчик) заключен Государственный контракт от 14.11.2016 № 0373100090916000048 (далее - Контракт) по Объекту: «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч» г.Самара (далее - «Объект»).

По условиям п. 2.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их и Объект Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 25.1 Контракта, Подрядчик гарантирует после выполнения Работ достижения всеми Зданиями и Сооружениями Объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в Проектной документации на протяжении всего срока.

В соответствии с п. 25.2 Контракта, гарантийный срок устанавливается на все Здания и Сооружения, а также Материалы и Оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (шестьдесят) месяцев.

Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией подписан сторонами 26.12.2018, следовательно гарантийный срок до 26.12.2023.

Согласно п. 25.3 Контракта, в течение Гарантийного срока Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных Уполномоченной государственным заказчиком организаций или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 25.4 Контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) в элементах Объекта, включая скрытые дефекты, в течение 3-х дней с момента выявления Уполномоченной государственным заказчиком организация направляет Подрядчику письменное извещение (уведомление) о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, которой указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в совместном акте (далее — Акт) и определения сроков их устранения.

Акт выявленных недостатков (дефектов) составлен и подписан сторонами 24.06.2021 (далее Акт от 24.06.2021) со сроком устранения — 2 месяца, т. е. до 24.08.2021.

09.09.2021, Государственным заказчиком совместно с Подрядчиком и АО «Международный аэропорт Курумоч», в рамках проверки исполнения гарантийных обязательств, указанных в Акте от 24.06.2021, было установлено, что Подрядчиком не устранены выявленные дефекты (недостатки).

Сторонами был оформлен и подписан акт исполнения гарантийных обязательств от 09.09.2021.

В соответствии с п. 25.5 Контракта, выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, Подрядчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.

Согласно п. 25.6 Контракта, Подрядчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта, если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с условиями Акта от 09.09.2021, Подрядчик должен в срок до 15.11.2021 устранить выявленные в ходе проверки дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств на объектах, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации.

Согласно п. 28.4.2, в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах Объекта в пределах гарантийного срока, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены Контракта в сумме 8 444 925, 41 руб.

Истцом была направлена претензия Ответчику от 06.10.2021 № Исх. 11049, которая не была исполнена Ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик возражая против иска указал, что в соответствии с актом устранения замечаний от 11.11.2021г. ответчик в период с 03.11.2021 по 11.11.2021 устранило критические замечания, от подписания которого эксплуатирующая организация отказалась. Ответчик сослался на п. 4.3 контракта указав, что указанный пункт исключает возможность ответчика реализовать свои права, предоставленные действующим законодательством. Замечания не являются недостатками работ, исправляются косметическим ремонтом, который не входит в перечень гарантийных работ, доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта не представлено. Истцом не доказан факт неустранения недостатков в элементах Объекта в пределах гарантийного срока, доводы третьего лица противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на поддержку доводов истца, исковое заявление которого доказательственно не обоснованно, ответчиком доказан факт устранения недостатков в пределах гарантийного срока. Также в порядке ст. 65 АПК РФ никак не доказано наличие таких замечаний в виде МС-71-72 после выполнения работ по ремонту швов были обнаружены масляные разводы (желтого) цвета общей площадью 8,3 кв.м. вдоль кромок смежных плит Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 25.3 Контракта, в течение Гарантийного срока Подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) Объекта и входящих в него элементов (Зданий и Сооружений), выявленных Уполномоченной государственным заказчиком организаций или Эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 25.4 Контракта, в случае, если в период гарантийной эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) в элементах Объекта, включая скрытые дефекты, в течение 3-х дней с момента выявления Уполномоченной государственным заказчиком организация направляет Подрядчику письменное извещение (уведомление) о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, которой указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в совместном акте (далее — Акт) и определения сроков их устранения.

09.09.2021 государственный заказчик совместно с подрядчиком и АО «Международный аэропорт Курумоч» в рамках проверки исполнения гарантийных обязательств, указанных в акте от 24.06.2021 было установлено , что подрядчиком не устранены выявленные дефекты.

Представленный ответчиком акт устранения замечаний от 11.11.2021, который не подписан представителем ФГУП «АГА (А)» и оператором аэродрома не подтверждает факт устранения ответчиком ранее выявленных дефектов в срок, установленный актом от 09.09.2021г.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются косметическими и не являются недостатками выполненных работ опровергаются материалами дела, дефекты выявленные Актом от 24.06.2021 и 09.09.2021 в полном объеме не устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве в указанной части, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293- О указано, что право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Цель института неустойки, как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ 18-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Таким образом, неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 77 указанного Постановления также следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве суд находит разумным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего уплате суммы штрафа предусмотренного п.28.4.2 Контракта до 1 688 985,08 руб., из расчета 0,1%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 1 688 985,08 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН:<***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>) штраф в размере 1 688 985,08 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 225 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева