Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А45-10902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10902/2021
г. Новосибирск
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 25 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) о заключении дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Галина Прокопьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о обязании мэрии города Новосибирска заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.12.2017 № 129998а для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Макаренко (19), продлить срок действия договора на три года с 07.12.2020 по 07.12.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, мэрия г. Новосибирска указала на то, что что 01.06.2021 предпринимателем ФИО2 в ЕГРН на спорном земельном участке зарегистрировано нежилое капитальное строение. В подтверждение указанных обстоятельств представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества от 01.06.2021 и сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 54:35:041235:41 от 27.05.2021. Также ответчик ссылается на не получение заявления истца от 03.11.2020 о продлении договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

07.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и мэрией города Новосибирска был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 129998а.

По условиям договора истец принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:041235:41, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 120 кв. м, для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по улице Макаренко (19), сроком с 07.12.2017 по 07.12.2020. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 03.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в мэрию города Новосибирска с просьбой о продлении срока действия договора на основании статьи 23 федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.12.2020 № 129998а о продлении срока действия договора на три года.

Ответ на указанное обращение, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 не получила.

Мэрия города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска извещены о судебном разбирательстве, в суд не явились. Арбитражный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению в полном объёме. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и мэрией города Новосибирска (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка от 07.12.2017 № 129998а для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Макаренко (19). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», правительство Новосибирской области ввело на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

Мэрия города Новосибирска с 18 марта 2020 года ввела ограничительный режим по приёму документов, установив урну для корреспонденции, прекратив личный приём граждан и представителей организаций в канцелярии мэрии.

Согласно п. 1.3 договора, срок действия договора установлен с 07.12.2017 по 07.12.2020.

03.11.2020 арендатор обратился с заявлением о продлении срока действия договора на три года.

Доводы мэрии г. Новосибирска о неполучении заявления арендатора от 03.11.2020 отклоняются, поскольку из представленной истцом копии квитанции, содержащей штрих-код отправления организации Экспресс-Кинетика 119123155, следует, что отправление получено получателем Департаментом земельных и имущественных отношений 04.11.2020.

Таким образом, судом установлено, что заявление арендатора получено арендодателем до истечения срока действия договора № 129998а.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

При этом намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Статьёй 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закон № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ от 08.06.2020) предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.

Судом установлено, что с заявлением арендатор обратился до истечения срока действия договора; договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Между тем, для применения в спорной ситуации положений пункта 6 статьи 19 Закон № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ от 08.06.2020) отсутствует третье необходимое условие, о том, что на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в рамках осмотра испрашиваемого истцом земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041235:41, по ул. Макаренко, 19, расположено одноэтажное строение (магазин). Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 54:35:041235:2213.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 1.2 Договора земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации магазина модульного типа по ул. Макаренко, (19), то есть для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешённым использованием, соблюдать специально установленный режим использования земельных участков (пп. 4.1.1, 4.2.5 договора). Арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (п.7.1 договора).

По смыслу ст. 85 ЗК РФ арендаторы земельных участков могут использовать их исключительно в соответствии с разрешённым использованием.

В силу ст. ст. 45, 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, создании или возведении на земельном участке самовольной постройки.

Поскольку земельный участок предоставлялся истцу для размещения нестационарного объекта, а не для размещения здания, размещение объекта капитального строительства не соответствует цели предоставления земельного участка и его разрешённому использованию, и является нарушением законодательства при использовании спорного земельного участка.

Таким образом, правовых оснований для продления срока действия договора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закон № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ от 08.06.2020) не имеется.

Суд при принятии решения отмечает, что особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение регулируются ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако истец с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, регулируемом указанной статьёй Земельного кодекса Российкой Федерации в мэрию г. Новосибирска не обращался.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Расходы истца по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца в полном объёме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова