Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-20503/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20503/24
11 ноября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Зеленый Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору подряда №310522 от 07.06.2021,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 05.12.2023, срок доверенности 3 года, диплом; от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность № 7 от 20 мая 2023 года, срок доверенности 3 года, диплом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – истец, ООО «МСК Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» (далее – ответчик, ООО «Зеленый Берег») о взыскании долга по договору подряда №310522 от 07.06.2021 в размере 545 170 руб. 93 коп., неустойки в размере 89 038 руб. 52 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 684 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания в рамках заключенного между сторонами договора подряда №310522 от 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 07.06.2021 между ООО «Зеленый берег» (Заказчик) и ООО «МСК Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 310522, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения и освещения с опорами и светильниками в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1201 и 50:49:00010301:286, расположенных по адресу: Россия, Московская область, город Звенигород, в районе поселка Поречье, коттеджный поселок «Река-Река» согласно проектной документации, включая поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, строительной техники, конструкций, а также выполнение прочих работ, согласованных сторонами, необходимых для завершения работ и сдачи заказчику законченного строительства объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Перечень работ приведен в смете (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ следующим образом:

- начало работ: 01.08.2021;

- окончание работ: 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора согласованная стоимость работ на дату его подписания составляет 14 430 154 руб., в т.ч. НДС в размере 2 405 025 руб. 67 коп., и определяется сметой. Данная стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Сдача-приемка выполненных работ согласована сторонами в § 6 договора.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 12 780 315 руб. 36 коп. и сторонами не оспаривается.

Договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления уведомления, полученного подрядчиком 21.04.2022.

Истец пояснил, что в нарушение пункта 5.5 договора, заказчик не произвел возврат гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ.

10.02.2024 подрядчик направил заказчику заявление о зачете встречных взаимных требований на сумму 93 844 руб. 83 коп., а также требование о возврате гарантийного удержания в размере 545 170 руб. 93 коп., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, следует, что в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика.

Наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При возникновении разногласий сторон относительно объема и стоимости материалов и работ, а также характера выявленных недостатков, может быть назначена судебная экспертиза на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № №А41-24579/22, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «МСК Групп» к ООО «Зеленый Берег» о взыскании задолженности по договору подряда № 310522 от 07.06.2021 в размере 1 919 206,88 руб., по встречному исковому заявлению ООО «Зеленый Берег» о взыскании с ООО «Зеленый Берег» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 513 587,41 руб. и неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 414 155,09 руб., установлено, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «МСК Групп» по договору подряда №310522 от 07.06.2021, подтвержденный исполнительной документацией, соответствуют объемам и стоимости работ, представленных в актах выполненных работ по форме КС-2: № 1 на сумму 4 031 232,10 руб. от 18.10.2021, № 2 на сумму 4 383 810,26 руб. от 22.12.2021, № 3 на сумму 5 757 617 руб. от 17.01.2022, что итоге составляет 14 172 659,36 руб., за вычетом объема и стоимости работ, не выполненных и выполненных с нарушением строительных норм и правил (значительные и критические дефекты) на общую стоимость составляет 1 392 344 руб., в т.ч. НДС – 232 057,33 руб.

Следовательно, работы ООО «МСК Групп» по договору подряда № 310522 от 07.06.2021, подтвержденные исполнительной документацией и соответствующие строительным нормам и правилам, выполнены на общую сумму 14 172 659,36 – 1 392 344 руб. = 12 780 315,36 руб., в т.ч. НДС – 2 130 052,56 руб.

Размер, порядок оплаты и возврата гарантийного удержания согласован сторонами в пунктах 1.13, 5.5, 12.3, 13.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, сумма гарантийного удержания в размере 2,5% возвращается заказчиком подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении месяца с даты подписания акта исполнения обязательств по договору (итоговый акт), а оставшиеся 2,5% (или остаток) возвращается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта или окончания течения гарантийного срока.

Таким образом, общая сумма гарантийного удержания по договору подряда, учитывая положения пункта 1.13, составляет 639 015,76 руб., и должна быть выплачена заказчиком равными частями по 319 507 руб. 88 коп. каждая.

Ответчик пояснил, что произведенный истцом зачет в размере 93 844 руб. 83 коп. по первой части гарантийного удержания не оспаривает, как и не оспаривает сумму с учетом этого зачета 225 663 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, по мнению ответчика, срок гарантийного удержания по второй части ГУ не наступил, поскольку гарантийный срок необходимо исчислять с даты расторжения договора - 21.04.2022, которое произошло по вине истца.

Действительно, вышеуказанным решением суда от 23.10.2023 отмечено, что срок окончания работ по договору был нарушен подрядчиком на семь месяцев исключительно по вине его самого и не подлежал автоматической пролонгации, требование о взыскании неустойки правомерно. Односторонний отказ заказчика от договора подряда по основаниям пунктов 15.1, 15.1.2 договора подряда является правомерным, поскольку вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Пункт 13.2 договора предусматривает право заказчика не выплачивать подрядчику гарантийное удержание в размере 2,5 % случае прекращения исполнения обязательств и расторжения договора по вине подрядчика. На гарантийное удержание проценты в любом случае не начисляются.

Заказчик имеет право предъявлять претензии, покрываемые за счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору за счет гарантийного удержания, в следующих случаях:

- не устранения подрядчиком любого недостатка по требованию заказчика в течение разумного срока, который ни в коем случае, не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления заказчика с требованием устранить недостатки;

- возникновения обстоятельств, в результате которых заказчик получил право расторгнуть договор (в одностороннем порядке отказаться от него), независимо от того, было ли представлено уведомление о прекращении договора или нет;

- в иных случаях, когда согласно договору и(или) законодательству заказчик может иметь право на получение компенсации со стороны подрядчика.

Учитывая выводы суда, изложенные в судебном акте, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также условия заключенного между сторонами договора, требование истца в части взыскания второй части гарантийного удержания в размере 319 507 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит в связи с расторжением договора по вине подрядчика, что установлено вступившем в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания первой части гарантийного удержания с учетом зачета в сумме 225 663 руб. 05 коп. Во взыскании второй части гарантийного удержания надлежит отказать.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 и 5.5 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей выплате подрядчику, за каждый день просрочки (пункт 13.4 договора).

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный на сумму требования, подлежащего удовлетворению, за период с 14.02.2023 по 10.03.2023 и составляет 86 322 руб. 60 коп. В требовании в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый Берег» в пользу ООО «МСК ГРУПП» денежные средства в сумме 225663 рубля 05 копеек, неустойку 86322 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7842 рубля, а всего 319827 рублей 65 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская