Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-18844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3545/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Спиро» представитель не явился,

от ООО «АСС-ДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ»

на решение от 22.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А73-18844/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиро»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ»

о взыскании 11 035 347 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Спиро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АСС-ДВ») о взыскании 6 397 068 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса по договору поставки от 23.12.2020 № 20-12/03-39/1; 2 440 320 руб. - по договору от 23.12.2020 № 20-12/03-39/2; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому договору в сумме 1 598 313 руб. 69 коп. и 599 645 руб. 47 коп., соответственно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, исковые о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АСС-ДВ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить в части суммы, превышающую признанную ответчиком.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для сальдирования сумм неосновательного обогащения и убытков ответчика, в размере затрат на приобретение материалов, оплаченного в бюджет НДС и упущенной выгоды. В частности заявитель обращает внимание на то, что материалы были закуплены исключительно в целях исполнения обязательств по договору с истцом, в этой связи возможность их дальнейшей реализации не представляется возможной. В отношении уплаченного с авансовых оплат НДС ответчик указывает, что возможность заявить вычет налога в полном объеме в настоящее время отсутствует, следовательно, указанные платежи подлежат учету как убытки. Также полагает, что в связи с расторжением договоров с истцом ответчик лишился возможности получить прибыль, на которую рассчитывал при надлежащем исполнении сделки, а значит, на его стороне образовались убытки в виде упущенной выгоды. Настаивает на том, что все убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем подлежат сальдированию в рамках настоящего дела против его требований.

ООО «Спиро» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АСС-ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО «Спиро», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «АСС-ДВ» (поставщик) и ООО «Спиро» (покупатель) заключен договор поставки № 20-12/03-39/2, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар (ПВХ-профили KBE Объект 70, цвет белый + москитные сетки в количестве 134 шт.), в соответствии со Спецификацией на общую сумму 2 440 320 руб. (с учетом НДС 20% в размере 406 720 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок поставки материалов - в наличии, сроки разработки рабочей документации - до 10 рабочих дней, сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ составят до 20 рабочих дней с момента согласования размеров конструкций в производство.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит предоплату 80% от стоимости в размере 1 952 256 руб., в т. ч. НДС 20% в размере 325 376 руб., на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет покупатель производит предоплату 20% от стоимости в размере 488 064 руб., в т. ч. НДС 20% в размере 81 344 руб., на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает товар в течении 3 (три) банковских дней до момента отгрузки товара после письменного уведомления за 5 (пять) дней, высланное на электронный адрес.

Во исполнение принятых обязательств покупатель произвел полную оплату товара на сумму 2 440 320 руб. (платежное поручение от 24.12.2020 № 3287).

Письмом от 28.06.2021 № 606 покупатель уведомил поставщика, что в процессе строительства объекта, подрядчиком в рабочей документации выявлены ошибки, недочеты и т.п.; сроки их устранения проектной организацией занимают значительное время (от 3 до 8 месяцев).

Ответными письмами от 14.09.2021 № 212 и от 22.10.2021 № 264, поставщик указал на необходимость согласования чертежа, а также что запуск в производство несогласованных изделий может привести к причинению убытков обеим сторонами, т.к. неправильно произведенные конструкции не смогут быть смонтированы на объекте строительства в соответствии с утвержденным проектом данного объекта и установленными строительными нормами.

При несогласовании покупателем размеров конструкции, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.01.2022 № 2 к договору, согласно которому срок разработки рабочей документации поставщиком составляет 10 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя. Срок согласования размеров конструкций в производство покупателем – 5 дней с момента предоставления поставщиком рабочей документации. Сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ устанавливаются до 31.12.2022, при условии своевременного согласования покупателем размеров конструкций. Без согласования покупателем размеров конструкций изделия не производятся. В случае неполучения согласования от покупателя до 31.12.2022 поставщик не приступает к изготовлению изделий. При этом просрочившим такое выполнение поставщик не считается. В случае позднего согласования покупателем размеров конструкций в производство, что исключает производство изделий в срок до 31.12.2022, новый срок устанавливается поставщиком единолично с учетом загруженности производства завода АСС-ДВ (пункт 1 дополнительного соглашения).

Также между сторонами заключен договор поставки от 23.12.2020 № 20-12/03-39/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар (Алюминиевые конструкции - Alt F50|W72, цв. RAL9016 в объеме 374,8 кв.м.) в соответствии со Спецификацией на общую сумму 7 996 335 руб. 75 коп. (с учетом НДС 20% в размере 1 332 722 руб. 63 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки проектирования АТР - 20 рабочих дней, сроки поставки материалов - под заказ из г. Минск до 13 недель, сроки производства изделий на заводе АСС-ДВ до 40 рабочих дней с момента согласования АТР.

Покупатель производит предоплату 80% от стоимости по настоящему договору в размере 6 397 068 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 20% в размере 1 279 413 руб. 72 коп., на основании выставленного счета на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет покупатель производит предоплату 20% от стоимости по настоящему договору в размере 1 599 267 руб. 15 коп., в т. ч. НДС 20% в размере 266 544 руб. 53 коп., на основании выставленного счета. Покупатель оплачивает в течении 3 (три) банковских дней до момента отгрузки товара после письменного уведомления за 5 (пять) дней, высланное на электронный адрес.

Согласно пункту 1.4. договора, поставщик приступает к изготовлению товара только после получения 80 % оплаты согласно разделу 2 настоящего договора.

Оплата по договору покупателем произведена частично: 24.12.2020 – 4 000 000 руб. (в т. ч НДС 20% - 666 666 руб. 67 коп.), 29.12.2020 - 1 596 335 руб. 75 коп. (в т. ч. НДС 20% - 266 055 руб. 96 коп.), 06.04.2022 - 800 732 руб. 85 коп. (в т. ч. НДС 20% - 133 455 руб. 48 коп.), всего на общую сумму 6 397 068 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС-20% - 1 066 178 руб. 11 коп.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2023 по делу № А59-6556/2022 ООО «Спиро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ввиду не исполнения договорных обязательств, по причине не согласования между сторонами существенных условий по договорам поставок, конкурсный управляющий ООО «Спиро» обратился в адрес ООО «АСС-ДВ» с требованием о необходимости возвращения неотработанного аванса в размере 10 436 655 руб. 75 коп., в течении 10 календарных дней со дня получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что в период, в течение которого истец начислял проценты, договоры поставки являлись действующими, следовательно, оснований для начисления санкции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса не имелось. Доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований к удержанию денежных средств в размере предварительной оплаты непоставленного товара по расторгнутым сторонами сделкам.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен правильно.

Судами установлено и сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось, что спорные договоры поставки фактически не исполнены и расторгнуты в связи с односторонним отказом ответчика от их исполнения на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта предварительной оплаты покупателем товара по заключенным сторонами сделкам на сумму 8 837 388 руб. 60 коп., встречного исполнения (поставка товара) по которым со стороны поставщика вплоть до их расторжения по воле последнего не осуществлено. В этой связи в условиях отсутствия правовых оснований для удержания спорных денежных средств (после расторжения договоров) суды первой и апелляционной инстанции обоснованно резюмировали доказанность истцом состава кондикционного обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости осуществления сальдирования обязательств сторон на убытки поставщика, суды исходили из недоказанности их состава последним.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив возражения ответчика о необходимости сальдирования обязательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали их несостоятельными, поскольку наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков поставщиком не доказан.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, по делу не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А73-18844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2024 № Ф03-3545/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин