Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А84-744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-744/21
01 июня 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем помощником судьи Чолак Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства города Севастополя, государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 01-33/2217-Д;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.04.2022 № б/н;

иные лица не явились, извещены,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 19 681 182,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 262,57 руб.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Протокольным определением от 17.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

09.11.2021 истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 в размере 19 419 426,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 907 591,84 руб.

Протокольным определением от 08.12.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Парки и скверы», истребовал дополнительные доказательства.

Ответчиком поданы отзыв на иск и дополнения к нему, в соответствии с которым ответчик полагает предъявленные к нему требования необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.05.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.05.2022 не обеспечили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 25.05.2022 истец настаивал на исковых требованиях с учетом уменьшения в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью, указал на то, что не оспаривает примененные истцом в расчете исковых требований значения параметров рекламных конструкций, заявил о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 №1300-ПП, к полномочиям Департамента относится: выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласование дизайн-проекты информационных конструкций; организация проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, заключение по результатам указанных торгов договоры и осуществление контроля за выполнением условий заключенных договоров; обеспечение разработки, согласования и утверждения схемы размещения рекламных конструкций, внесение изменений в нее; принятие решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе и правовыми актами города Севастополя; осуществление централизованного учета рекламных конструкций и мест их установки на территории Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2020 по делу № А84-5747/2019 по заявлению ООО «Талан» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения от 03.09.2019 № 6892/01-02-04-16/02/19 об отказе в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, вступившим в законную силу 08.09.2020, было установлено, что ООО «Талан» является собственником рекламных конструкций, вид «Билборд» (щит), размер одного информационного поля составляет 3x6=18 метров, при общем количестве информационных полей от одного до трех, в количестве 244 штук, установленных и эксплуатируемых на основании разрешительных документов, выданных государственным органом Украины -Севастопольской городской государственной администрацией, в период до 18.03.2014, в соответствии с действующими разрешениями на размещение внешней рекламы, с конечным сроком действия (2021-2023 годы).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Департаментом и ООО «Талан» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанные в решении суда по делу № А84-5747/2019, не заключались.

Согласно информации отдела государственного заказа и финансового обеспечения Управления административной работы Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о поступлениях денежных средств от ООО «Талан» за период с 01.01.2015 по 31.01.2021 денежные средства поступали по договору № 03-06/2 от 29.12.2014 по 06.06.2017, с 25.08.2017 по 07.09.2017 - по соглашению № 17 от 16.08.2017 в отношении рекламных конструкций, перечисленных в договоре и соглашении, иные оплаты не поступали.

Департаментом произведен расчет размера платы за установку и эксплуатацию 244 рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Талан», за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, который составил с учетом уменьшения 19 419 426,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2020 № 6367/01-02-04-16/02/20 с требованием в срок до 10.01.2021 о перечислении денежных средств в размере стоимости услуг за использование мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В ответе на претензию от 26.01.2021 ООО «Талан», сославшись на неурегулированный механизм осуществления оплаты и приема платежей за размещение рекламных конструкций на земле города Севастополя, убытки общества при осуществлении рекламной деятельности, отказало в удовлетворении требований, просило Департамент заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 19 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), регулирующим отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации о рекламе закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды (в том числе земельного участка) для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение и эксплуатацию ответчиком спорных рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, без внесения соответствующей платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2020 установлены факты принадлежности ответчику 244 рекламных конструкций, разрешение на размещение которых на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, признаны действующими.

Расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещаемых на основании разрешений, выданных до 18.03.2014, на землях, или земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, произведен истцом в соответствии с Методикой расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 30.10.2015 № 1016-ПП (далее – Методика).

В соответствии с Методикой месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчисляется путем перемножения корректировочных коэффициентов на величину площади рекламной конструкции.

Месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рассчитывается по следующей формуле (в рублях за месяц):

П = S х К1 х К2 х КЗ х К4,

где:

П - месячный размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руб./мес.;

S - площадь, занимаемая рекламной конструкцией, определенная в размере площади информационного поля рекламной конструкции, кв. м.

К1 - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от типа рекламной конструкции;

В соответствии с пунктом 2.2.1 Методики, для щитовых рекламных конструкций данный коэффициент составляет 5. Указанная величина будет одинаковой для всех конструкций ответчика.

К2 – коэффициент, отражающий степень использования освещения при размещении рекламной конструкции;

В соответствии с пунктом 2.2.2 Методики для рекламных конструкций без освещения данный коэффициент составляет 3. Указанная величина будет одинаковой для всех конструкций ответчика.

КЗ - коэффициент, отражающий зависимость платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от места размещения наружного рекламного средства.

Согласно пункту 2.2.3 Методики для рекламных конструкций, установленных на земле (грунте, газоне), указанный коэффициент составляет 1.3. Указанная величина будет одинаковой для всех конструкций ответчика.

К4 - коэффициент, отражающий особенности территориального расположения рекламного средства. Значение коэффициента К4 определяется в соответствии с зональным разделением территории города Севастополя.

Согласно информации, содержащейся в разрешениях на установку объектов наружной рекламы, ответчик является владельцем 244 рекламных конструкций, вид «Билборд» (щит), размер одного информационного поля (площадь = S) которой составляет 3 х 6 х 1 ~ 18 метров, при общем количестве информационных полей от одного до трех. Освещение рекламных конструкций разрешениями не предусмотрено.

Таким образом, для детализированного расчета по формуле использовались следующие показатели:

8=3x6x1=18 кв.м (площадь одного информационного поля);

8=3x6x2=36 кв.м (площадь двух информационных полей билборда);

3=3x6x3=56 кв.м (площадь трех информационных полей).

К1=5;

42=3

К3=1,3

Значения коэффициента К4 - зависит от территориального расположения, и будет равняться 7,5; 4 или 5.

Таким образом, с учетом приведенных значений размер платы за установку и эксплуатацию 244 рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Талан», за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 (36 месяцев) по расчету истца составил 19 419 426,00 руб. Значения исходных данных расчета истца ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал на то, что часть спорных рекламных конструкций в количестве 128 штук в связи с систематическим вынесением органами исполнительной власти предписаний на демонтаж было демонтировано ООО «Талан» до декабря 2017 года, в подтверждение Общество представило договоры на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций №34/а от 11.07.2017, №54/а от 05.07.2017, №60/а от 14.09.2017, № 64/а от 27.10.2017, №67/а от 30.10.2017, заключенных ООО «Талан» и ИП ФИО3, актами выполненных работ и платежными поручениями за период с июля 2017 года по февраль 2018 года. Кроме того, рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, также демонтировались до декабря 2017 года и третьими лицами на основании договоров (контрактов), заключенных с органами исполнительной власти Севастополя, всего 116 штук, из которых 81 – до декабря 2017 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2017 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО «Стандарт-Строй» (Исполнитель) подписали акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 17.11.2017 № 06/2017 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, в соответствии с которым Исполнителем в период с 21.11.2017 по 24.12.2017 в соответствии с заявками №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 17.11.2017, № 6 от 30.11.2017, № 7 от 08.12.2017 осуществлен снос 351 конструкции, в том числе, 20 спорных рекламных конструкций с разрешениями на размещение внешней рекламы: №№ 32, 97, 174, 215, 330, 610, 614, 751, 846, 1007, 1008, 1038, 1221, 1332, 1334, 1336, 1509, 1517, 1518, 174. Указанные конструкции приняты на хранение по акту от 25.12.2017.

Факт демонтажа рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы №215 подтвержден решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 по делу №А84-2278/2020.

В отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы №94 решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2020 по делу №А84-2673/2020 установлен факт ее демонтажа, принятие на хранение 29.11.2017.

Кроме того, в соответствии с приказами Департамента городского хозяйства города Севастополя № 185-ОД от 06.05.2019, №382-ОД от 16.07.2019, № 614-ОД от 17.12.2019, №54-ОД от 07.02.2020, ГБУ «Парки и скверы» произведен демонтаж 74 рекламных конструкций, из которых 11 штук спорных рекламных конструкций с разрешениями на размещение внешней рекламы: №№ 52, 60, 95, 96, 196, 197, 199, 311, 330, 1508, что подтверждается актами о перемещении (демонтаже) от 22.11.2019, 14.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, 16.09.2020, актами принятия на хранение и учет демонтированной рекламной и/или информационной конструкции от 18.07.2019, 23.10.2019, 31.10.2019, о чем сообщено суду ГБУ «Парки и скверы».

При этом, 2 рекламные конструкции демонтировались дважды: рекламная конструкция с разрешением на размещение внешней рекламы № 199 – 21.11.2019 и 16.09.2020, а № 330 – 24.12.2017 и 31.10.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд относится критически к представленным ответчиком договорам на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций №34/а от 11.07.2017, №54/а от 05.07.2017, №60/а от 14.09.2017, № 64/а от 27.10.2017, №67/а от 30.10.2017, заключенных ООО «Талан» и ИП ФИО3, актам выполненных работ и платежным поручениям за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, как доказательствам отсутствия в спорный период рекламных конструкций на местах дислокации согласно разрешений в силу следующего.

Так, представленные акты выполненных работ не сопровождены материалами фотофиксации, тогда как такое доказательство выполнения работ признано практикой достоверным и общепринятым.

Обращает на себя внимание, процессуальное поведение стороны – предоставление указанных доказательств по истечении разумного срока их раскрытия и после исполнения определений суда об истребовании доказательств, а также несоответствие данных о количестве таких конструкций, указанных в пояснениях представителя.

Вместе с тем, из переписки сторон (например, письмо от 26.08.2019 №2608/ЮЗ) следует, что в спорный период ответчик осуществлял рекламную деятельность и эксплуатировал рекламные конструкции, что соответствует его экономическим интересам, а обратное является неразумным.

Также суд принял во внимание, факты установки рекламных конструкций с разрешением на размещение внешней рекламы № 199, № 330, после демонтажа по решению органа исполнительной власти города Севастополя, что подтверждает указанное выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в настоящем случае возникло на стороне ответчика в виде сбережения платы за размещение рекламных конструкций, которая подлежала бы внесению в случае заключения договора на размещение рекламных конструкций в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд самостоятельно произвел расчет платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций с учетом достоверных доказательств о демонтаже.

Так, по расчету суда общая сумма платы за размещение рекламных конструкций, подлежащей возмещению ответчиком, составила 17 536 419,02 руб. (судом исключена сумма по разрешению на размещение внешней рекламы № 94; суммы за период после 24.12.2017 в отношении рекламных конструкций с разрешениями на размещение внешней рекламы: №№ 32, 97, 174, 215, 610, 614, 751, 846, 1007, 1008, 1038, 1221, 1332, 1334, 1336, 1509, 1517, 1518, 174; суммы за период после 17.07.2019 в отношении рекламных конструкций с разрешениями на размещение внешней рекламы: №№95, 96; суммы за период после 22.10.2019 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы № 52; суммы за период после 21.11.2019 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы № 197; суммы за период после 13.02.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы № 60; суммы за период после 01.03.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы № 1508; суммы за период после 25.02.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы № 311; суммы за период после 15.09.2020 в отношении рекламной конструкции с разрешением на размещение внешней рекламы № 196; по разрешению на размещение внешней рекламы № 330 судом исключены суммы за период – 25.12.2017 и с 31.10.2019; по разрешению на размещение внешней рекламы № 199 судом исключены суммы за период – 22.11.2019 и с 16.09.2020).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2020, что составило 3 907 591,84 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его ошибочным в части определения начала периодов, с которых производится начисление процентов.

Так, истец начисляет проценты на общую сумму долга 19 419 426,00 руб., начиная с 01.12.2017, тогда как право требования у истца не могло возникнуть ранее возникновения факта использования места для установки и эксплуатации рекламных конструкций в отношении каждого спорного объекта.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определенных сумм основного долга, формировавшихся ежемесячно, а также принимая во внимание, что договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным между сторонами в отношении иных рекламных конструкций (договор №17 от 16.08.2017), был определен срок платежа – 5 число месяца, следующее за расчетным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 1 559 994,65 руб.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклонил, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ в силу недоказанности явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины за поданный иск составляет 139 635,00 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены судом частично в сумме 19 096 413,67 руб. (81,86% от цены иска), суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 114 305,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 096 413,67 руб. (девятнадцать миллионов девяносто шесть тысяч четыреста тринадцать рублей 67 копеек), из которых: 17 536 419,02 руб. – основной долг, 1 559 994,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 305,00 руб. (сто четырнадцать тысяч триста пять рублей 00 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина