Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А65-31196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31196/2020

Дата принятия решения – 31 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", г.Казань ОГРН <***>; ИНН <***>); Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 120 рублей 62 копеек страхового возмещения,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020, диплом,

от ответчика ООО "Газпром Трансгаз Казань" – ФИО3, по доверенности от 25.12.2020, диплом,

от ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" – ФИО4, по доверенности от 05.03.2021, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 87 120 рублей 62 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Ростехнадзора.

В судебном заседании 27.05.2021 истец на иске настаивал, просил взыскать страховое возмещение с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ООО "Газпром Трансгаз Казань" иск не признал, факт наличия события не оспаривал.

Ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности" активных возражений относительно исковых требований не представил, размер страхового возмещения не оспаривал, относительно удовлетворения требований с ответчиком в солидарном порядке возражал.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Как указано истцом и не оспаривается сторонами, 27.11.2018 на газозаправочной станции АГНКС-3, расположенной по адресу: РТ, г.Казани пос. Константиновка (3-й км Мамадышского тракта), произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства Kio Rio г/н <***> вследствие разрыва заправочного рукава (л.д.7).

Собственником АГНКС-3 является ООО «Газпром трансгаз Казань», ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования путем выдачи полиса серии 111 № 0100481255 от 30.03.2018 (л.д.73).

По факту произошедшего события 27.11.2018 на месте эпизода сотрудником АО «СОГАЗ» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.11).

06.12.2018 истец обратился к страховщику собственника автозаправочной станции с заявлением о страховой выплате (л.д.75-76).

Письмом от 10.01.2019 страховщик потребовал предоставить справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения имущества потерпевшего в результате аварии (л.д.80).

При этом, как указал истец, руководство ООО «Газпром трансгаз Казань» сообщило об отсутствии необходимости вызывать сотрудников ГИБДД по возникшему инциденту, поскольку самостоятельно известило страховую компанию о случившемся событии.

Заявлением от 17.01.2019 истец сообщил о данном факте страховщику (л.д.81).

Письмом от 13.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документа компетентного органа, фиксирующего произошедшее событие (акт технического расследования о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте) (л.д.12-13).

В связи отсутствием решения о возмещении причиненного ущерба ТС, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО ЦНО «Эксперт», согласно отчету № 04-ИП/11.18 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 87 120 рублей 62 копейки, с учетом износа 49 308 рублей 95 копеек (л.д.16-37).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовым чеком от 03.12.2018 (л.д.16).

Посчитав, что обязанными лицами возместить полную стоимость ущерба являются ответчики, истец, ссылаясь на вышеуказанный отчет независимого оценщика, обратился к ответчикам с претензиями, в которых попросил возместить причиненный ущерб и стоимость проведенной оценки ущерба (л.д.38-41).

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте определяются Федеральным законом N 225-ФЗ, а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила страхования N 574-П).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим; акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства Российской Федерации по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 225-ФЗ) гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик АО "Страховое общество газовой промышленности" указал на отсутствие акта о причинах и обстоятельствах аварии, наличие которого обязательно в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Между тем, в материалы дела был представлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 27.11.2018 на автомобильной газонаполнительной компрессной станции АГНКС-3 города Казани, расположенной по адресу: г.Казань, с. Константиновка (3-й км Мамадышского тракта) (л.д.83-86).

Согласно извещению Приволжского управления Ростехнадзора 27.11.2018 ООО «Газпром трансгаз Казань» направило в Приволжское управление Ростехнадзора оперативное сообщение об инциденте, произошедшем на АГНКС-3 г. Казань, пос. Константиновка с легковым автомобилем KIA RIO Т433ЕА 116RUS. В поступившем сообщении указаны следующие обстоятельства: При проведении заправки легкового автомобиля сжатым (компримированным) газом, на заправочной колонке №3 АГНКС-3 г. Казани пос. Константиновка, произошел частичный разрыв тела заправочного рукава, после чего сработал клапан отсекатель. Пострадавших нет. Возгорания не произошло. Частично поврежден заправляемый легковой автомобиль (KIA RIO Т433ЕА 116RUS, цвет белый) - разбито стекло задней правой двери, повреждены заднее правое крыло, задний бампер. Заправочная колонка №3 отключена. Режим работы АНКС не менялся.

При этом, Управление Ростехнадзора указало, что в соответствии с пунктом 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, действовавшего в 2018 году, расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующимидокументами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, в связи с чем участие в расследованиях инцидентов представителей Ростехнадзора не предусмотрено (л.д.126).

В материалы дела представлены протокол осмотра места инцидента на АГНКС-3 города Казани, произошедшего 27.11.2018, составленный уполномоченными сотрудниками организации, эксплуатирующей заправочную станцию, опеаивное сообщение о инциденте (л.д.127-130).

Кроме того, согласно представленным АО «СОГАЗ» материалам выплатного дела собственник заправочной станции ООО «Газпром трансгаз Казань» известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая заявлением от 18.12.2018 № исх-036-02-12282 (л.д.77).

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На страхователя при аварии на опасном объекте возложена обязанность в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа (часть 6 пункта 2 статьи 11 Закона N 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 55 Правил 916/1 в случае, если в соответствии с законодательством для расследования последствий аварии не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа, страхователь обязан привлечь страховщика к расследованию причин аварии.

Исходя из положений вышеуказанных норм, именно на страхователя как владельца опасного объекта возлагается обязанность по надлежащему извещению страховщика о произошедшем событии.

Факт наступления страхового случая по договору страхователем ООО «Газпром трансгаз Казань» не оспаривается. Из представленных доказательств усматривается надлежащее поведение страхователя по извещению страховщика, вызову его на место происшествия и составлению соответствующего акта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения имуществу истца ущерба, причиненного при эксплуатации опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Казань», ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», а также осуществление страхователем всех необходимых действий по привлечению страховщика с целью последующего возмещения причиненного ущерба.

Страхователь выполнил необходимые требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения. Доказательств того, что страховщик не был своевременно извещен о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, в материалах дела не содержится. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент аварии истец умышленно нарушал требования безопасности эксплуатации заправочных станций.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика, который не оспорен ответчиками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах также не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается отчетом № 04-ИП/11.18, выполненным ООО «ЦНО «Эксперт», имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорена, контррасчет суммы иска не представлен, учитывая, что гражданская ответственность владельца опасного объекта застрахована АО «СОГАЗ», суд полагает доказанным факт причинения истцу вреда в размере 87 120 рублей 62 копейки.

Определяя лицо, на которое возложена ответственность за возмещение причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 договора).

Срок действия договора страхования с 01.04.2018 по 31.03.2019 (пункт 8 полиса).

Страховая сумма на опасный объект "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция АГНКС-3 г.Казани Филиал ООО «Газпром трансгазКазань» - «Татавтогаз»" по страховому случаю составила 10 000 000 рублей (пункт 5 полиса).

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - АО «СОГАЗ».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

При этом, при предъявлении иска потерпевшего непосредственно к причинителю вреда, последний обязан привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, а также факт страхования ответчиком АО «СОГАЗ» гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Газпром трансгаз Казань».

В силу пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

На ООО «Газпром трансгаз Казань» обязанность по возмещению вреда в результате аварии на опасном объекте может быть возложена в случае недостаточности страхового возмещения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховых выплат, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составляет не более 750 000 рублей.

Доказательств того, что страхового возмещения по страховому полису серии 111 N 0100481255 от 30.03.2018 будет недостаточно для покрытия фактического размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, у страховщика АО «СОГАЗ» возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в полном объеме, в связи с чем исковые требования, заявленные к ООО "Газпром Трансгаз Казань" подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 3 500 рублей.

Расходы истца в общей сумме 3 500 рублей на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены кассовым чеком и заключенным договором на проведение экспертных работ (л.д.14-16)

Пунктом 108 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества потерпевший представляет страховщику указанный в данном пункте документы, в том числе:

з) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного имуществу, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

и) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

В состав расходов, которые не возмещает страховщик по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, расходы на проведение оценки поврежденного имущества не входят.

Следовательно, в состав суммы страхового возмещения входят расходы потерпевшего на проведение оценки поврежденного имущества.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 120 рублей 62 копеек и расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 3 500 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 485 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", г.Казань ОГРН <***>; ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Групп", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 120 рублей 62 копеек страхового возмещения, 3500 рублей расходов по оценке ущерба.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3485 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист в пользу истца выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО5