Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-41525/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-41525/2022

г. Краснодар “ 07 ” апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023. Полный текст решения изготовлен 07.04.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альтаир-93» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – администрации города Сочи: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2023

установил:

ООО «Альтаир-93» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права собственности на двухэтажное здание склада литер А площадью 816,3 кв. м, двухэтажное здание склада литер Б площадью 147,3 кв. м, одноэтажное здание склада литер В площадью 238,4 кв. м, одноэтажное здание сторожки литер Д площадью 13,8 кв. м, строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева.

Определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КубаньТехСтройЭксперт», ФИО4 и ФИО5.

В адрес суда поступило экспертное заключение от 01.03.2023.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – администрация отзыв на иск не представил, в удовлетворении заявленных требований просил отказать и пояснил, что он является собственником и распорядителем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202009:157.

Ответчик – управление представил отзыв на иск и указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 30.03.3023 сведения о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:157, на котором расположены спорные объекты недвижимости, отсутствует.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 04.04.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-25 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным архитектором города Сочи рассмотрен и согласован техно-рабочий проект склада-хранилища в районе Хлудовского ручья, о чем сделана запись в архивном журнале, регистрационный номер 189-94 от 07.01.1985.

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 20.06.1979 № 261/4 разрешено объединению «Сочигорбытпрокат» проектирование складских помещений на земельном участке площадью 0,2 га из свободных городских земель на резервированном пятне № 23 в промзоне Хлудовского ручья в Центральной районе.

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 25.03.1985 производственному объединению «Сочигорбытпрокат» предоставлен земельный участок площадью 0,24 га из городских земель, свободных от застройки, на резервированном пятне № 23 хозяйственно-складской зоны долины Прохладной в Центральном районе и разрешено на нем строительство склада-хранилища.

С учетом согласия предприятия разно-бытовых услуг «Садко» городского производственного объединения «Сочигорбыт» на передачу земельного участка, Исполнительный комитет Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края принял решение от 15.03.1989 № 183/8 разрешить кооперативу «Фотон» проектирование производственной базы и административного корпуса на земельном участке площадью 0,22 га из свободных городских земель в промзоне Хлудовского ручья в Центральной районе; кооперативу «Фотон» предложено согласовать проект в главным управлением архитектуры и градостроительства горисполкома.

15.02.1989 председателем ремонтно-производственный кооператив «Фотон» утверждено задание на проектирование собственной производственной базы ремонтно-строительного назначения, а также программное задание на строительство собственной производственной базы кооператива.

14.04.1989 Управлением противооползневых работ и инженерной подготовки территории Сочинского курорта выданы технические условия на проектирование производственной базы с административным корпусом в промзоне Хлудовского ручья в Центральном районе г. Сочи.

20.04.1989 Штабом гражданской обороны г. Сочи выданы технические условия на проектирование производственной базы с административным корпусом в промзоне Хлудовского ручья в Центральном районе г. Сочи.

27.04.1989 главным архитектором г. Сочи заказчику – кооперативу «Фотон» утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование производственной базы с административным корпусом в промзоне Хлудовского ручья.

Письмом от 28.06.1990 № 123 ремонтно-производственный кооператив «Фотон» ТСО «Сочиспецстрой» сообщил, что не возражает против передачи земельного участка в промзоне Хлудовского ручья ремонтно-строительному кооперативу «Фундамент».

23.08.1989 главным архитектором г. Сочи заказчику - ремонтно-строительному кооперативу «Фундамент» утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование производственной базы с административным корпусом в промзоне Хлудовского ручья.

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.08.1990 № 444/5 функции заказчика от кооператива «Фотон» переданы ремонтно-строительному кооперативу «Фундамент».

В соответствии с указанными документами ремонтно-строительным кооперативом «Фундамент» возведены: двухэтажное здание склада литер А площадью 816,3 кв. м, двухэтажное здание склада литер Б площадью 147,3 кв. м; одноэтажное здание склада литер В площадью 238,4 кв. м; одноэтажное здание сторожки литер Д площадью 13,8 кв. м; сооружение навес литер Г площадью 28,0 кв. м и строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м.

Устав ремонтно-строительного кооператива «Фундамент» принят общим собранием членов кооператива 03.11.1988.

ТОО «Альтаир-93» является правопреемником ремонтно-строительного кооператива «Фундамент», что подтверждается учредительным договором от 18.04.1993.

В соответствии с п. 1.1 учредительного договора товарищество является правопреемником кооператива «Фундамент» по всем долгам, договорам и имуществу.

12.05.1993 осуществлена государственная регистрация (перерегистрация) предприятия - ремонтно-строительного кооператива «Фундамент» в ТОО «Альтаир-93», о чем выдано свидетельство.

13.05.1993 постановлением главы администрации центрального района г. Сочи № 318/13 перерегистрировано предприятие - ремонтно-строительного кооператив «Фундамент» в ТОО «Альтаир-93».

С учетом изменения в действующее законодательство, ТОО «Альтаир-93» перерегистрировано в ООО «Альтаир», учредительные документы приведены в соответствие с нормами действующего законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой указанных документов у общества отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке. Истец с 1993 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет вышеуказанными объектами, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общество основывает свое материальное требование на том, что право собственности на объекты недвижимого имущества, возникшие у ремонтно-строительного кооператива «Фундамент», перешли к истцу в порядке правопреемства.

Истец указывает, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В тоже время, с учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В материалы дела ООО «Альтаир-93» представляло налоговые декларации за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 с соответствующими отметками налогового органа об их принятии, а также доказательства оплаты земельного налога (платежные поручения № 14 от 05.02.2007, № 69 от 28.04.2007, № 205 от 11.10.2007, № 127 от 13.07.2007, № 248 от 20.12.2007г., 20.12.2007, № 49 от 07.04.2008, № 143 от 07.07.2008, № 217 от 11.09.2008, № 218 от 02.10.2007г., 02.10.2007, № 242 от 28.10.2008, № 13 от 26.01.2009, № 64 от 21.04.2009, № 175 от 10.08.2007, № 295 от 22.12.2009 и № 29 от 04.02.2010).

Из материалов дела также следует, что ТОО «Альтаир» направляло Сочинскому МРО Энергонадзора сведения о расходе электрической энергии в 1994 году, 1995 году, 1997 году. Общество также представило счета на электрическую энергию за 1996 год.

Материалами дела подтверждено, что между АО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского отделения и ТОО «Альтаир-93» заключен договор от 01.01.1997 № 1626 на поставку и потребление электроэнергии производственной базой в городе Сочи, Центральном районе, по улице Тимирязева.

Согласно письма управления от 01.07.2011 № 04-10/7847 в реестре федерального имущества по состоянию на 01.07.2011 отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества (складские здания), расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, район Хлудовского ручья.

В соответствии с письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.07.2010 № 52-11867/10-21-19 указанная организация не располагает сведениями о спорных объектах недвижимости.

В отзыве на иск управление также подтвердило отсутствие права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:157 и здание склада литер А площадью 816,3 кв. м, двухэтажное здание склада литер Б площадью 147,3 кв. м, одноэтажное здание склада литер В площадью 238,4 кв. м, одноэтажное здание сторожки литер Д площадью 13,8 кв. м и строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Тимирязева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Кроме того, в соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КубаньТехСтройЭксперт» (350015, <...>), ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты: двухэтажное здание склада литер А площадью 816,3 кв. м, двухэтажное здание склада литер Б площадью 147,3 кв. м, одноэтажное здание склада литер В площадью 238,4 кв. м, одноэтажное здание сторожки литер Д площадью 13,8 кв. м, строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева. Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке. Описать технико-экономические показатели спорных объектов (площадь, этажность, конструктивные элементы, материалы стен, крыши, площадь застройки) и их назначение.

2. Изменялись ли характеристики спорных объектов по сравнению с их характеристиками на момент возведения? В случае положительного ответа, указать какие именно работы были проведены. Определить, возможно ли приведение спорных объектов в первоначальное состояние?

3. Соответствуют ли спорные объекты техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Не находятся ли спорные объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности? 5. Создает ли сохранение объектов угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью 4 граждан, указать в отношении объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

Согласно экспертному заключению от 01.03.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:157 не имеет установленных в соответствии с требования земельного законодательства границ (границы не отмежеваны) и спорные здания расположены внутри исторически сложившихся границ одного земельного участка.

Спорные объекты: двухэтажное здание склада литер А площадью 816,3 кв. м, двухэтажное здание склада литер Б площадью 147,3 кв. м, одноэтажное здание склада литер В площадью 238,4 кв. м, одноэтажное здание сторожки литер Д площадью 13,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202009:157.

Так как при проведении экспертного осмотра установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположены только спорные здания, то в части определения отступов от иных объектов, расположенных на данном земельном участке, далее рассматривается только их взаимное расположение. Для наглядности построена «Схема взаимного расположения спорных зданий». Спорные здания расположены таким образом, что:

- здание лит. А и здание лит. Б расположены на расстоянии 1,51 м друг от друга;

- здание лит. А и здание лит. В расположены на расстоянии 5,30 м друг от друга;

- здание лит. А и здание лит. Д расположены на расстоянии 9,39 м друг от друга;

- здание лит. Б и здание лит. В расположены на расстоянии 4,05 м друг от друга;

- здание лит. В и здание лит. Д расположены на расстоянии 14,16 м друг от друга;

- здание лит. Б и здание лит. Д расположены на противоположных сторонах земельного участка, между ними расположено здание лит. А (см. «Схему взаимного расположения спорных зданий»).

Технико-экономические показатели спорных объектов:

Склад лит. А: Год постройки - 1993; общая площадь здания - 816,3 м; этажность -два; количество этажей - два; площадь застройки - 433,6 м; фундаменты - ж/бетонная монолитная плита, ж/бетонные монолитные колонны; наружные стены - первый этаж - керамзитобетонные блоки с включенными в кладку ж/бетонными монолитными колоннами; второй этаж - керамзитобетонные блоки, витражное остекление металлические колонны; перегородки - керамзитобетонные блоки; перекрытия: межэтажные - ж/бетонное из сборных плит перекрытия заводского изготовления по ж/бетонным монолитным ригелям; чердачное - профилированный настил по металлическим фермам; двери - простые; окна - одинарные;

Склад лит. Б: год постройки - не установлен (по данным технического паспорта по состоянию на март 2006 года); общая площадь здания - 147,3 кв. м; этажность – два; количество этажей – два; площадь застройки - 88,4 кв. м; фундаменты - ж/бетонная монолитная плита; наружные стены - керамзитобетонные блоки с включенными в кладку ж/бетонными монолитными колоннами; перегородки - керамзитобетонные блоки; перекрытия - ж/бетонное из сборных плит перекрытия заводского изготовления по ж/бетонным монолитным ригелям; крыша - шиферная; двери - простые; окна - одинарные;

Склад лит. В: год постройки - 1993; общая площадь здания - 238,4 кв. м; этажность - один; количество этажей - один; площадь застройки - 274,6 м; фундаменты - ж/бетонная монолитная плита; наружные стены - керамзитобетонные блоки; перегородки - керамзитобетонные блоки; перекрытие - металлические фермы; крыша - профилированный настил; двери - простые; окна - одинарные;

Строжка лит. Д: год постройки - 1993; общая площадь здания -13,8 м; этажность -один; количество этажей - один; площадь застройки - 17,1м; наружные стены – керамзитобетонные блоки; перегородки - нет; перекрытие - ж/бетонное; крыша – металлочерепица; двери - простые; окна - одинарные;

Строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м на момент осмотра фактически снесено.

По второму вопросу:

Характеристики спорных объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева с момента их возведения не изменялись. Строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м на момент осмотра фактически снесено. Приведения спорного объекта в первоначальное состояние возможно только при его новом возведении (строительства) в соответствии с первичными объемно - планировочными характеристиками. Данное строение по своему фактическому использованию является служебным (вспомогательным) строением, то есть относится к объектам капитального строительства и предназначен для обслуживания основных зданий «Склады» лит. А, Б и В, расположенных на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева.

Спорные объекты по своему назначению и конструктивным особенностям отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей и соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований предъявляемым для данной категории зданий в условиях расчетной сейсмичности 8 баллов при средних грунтовых характеристиках (II категория).

Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории "город-курорт Сочи", утвержденные решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и на момент возведения строений не могли быть нарушены при строительстве спорных объектов.

Спорные строения, в том числе строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м (при условии восстановления) не нарушают целевого назначения земельного участка, на котором они расположены.

Сохранение спорных объектов не создают угрозу жизни и здоровью граждан.


Представленное суду экспертное заключение от 01.03.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 01.03.2023 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Настоящий иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1993 году объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Однако, возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12).

Как установлено экспертом литер Д, В, А согласно данным технической документации возведены в 1993 году. Общество более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными спорными объектами. В отношении объекта литер Б в технической документации по состоянию на март 2006 года, год постройки не указан. Более ранняя техническая документации на данный спорный объект в материалах дела отсутствует. В тоже время период добросовестно, открыто и непрерывного владения общества литером Б с 2006 года составляет свыше 17 лет.

Доказательств, опровергающих факт возведения объекта литера Б в составе производственной базы, проектирование которой согласовано Исполнительным комитетом Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края, администрацией в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

О наличии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорных объектов материалы дела не содержат.

Экспертами установлено, что спорные строения: двухэтажного здания склада литер А площадью 816,3 кв. м, двухэтажного здания склада литер Б площадью 147,3 кв. м, одноэтажного здания склада литер В площадью 238,4 кв. м, одноэтажною здания строжки литер Д площадью 13,8 кв. м и строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м (при условии восстановления) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева не нарушают целевого назначения земельного участка, на котором они расположены.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 10.01.2023 № КУВИ-001/2023-3346667 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:157 отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства склада-хранилища.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорные объекты созданы на земельном участке, предоставленном в установленном законном порядке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, а также являются объектами капитального строительства, которым истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет более 15 лет, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альтаир-93».

Указанный подход к рассмотрению требований о признании прав собственности следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 № Ф08-12089/2022 по делу N А32-56306/2021.

В иске о признании права собственности на строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м надлежит отказать, поскольку указанный объект снесен.

В ходе рассмотрения спора управление подтвердило отсутствие прав Российской Федерации как на спорные объекты, так и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:157.

В силу статьи ч. 1и ч. 5 47 АПК РФ 1 в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Своим процессуальным правом истец не воспользовался.

Исследовав материалы дела и доводы сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении управления.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска и обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Альтаир-93» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на двухэтажное здание склада литер А площадью 816,3 кв. м, двухэтажное здание склада литер Б площадью 147,3 кв. м, одноэтажное здание склада литер В площадью 238,4 кв. м, одноэтажное здание сторожки литер Д площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева.

В иске о признании права собственности на строение уборной литер Г1 площадью 3,64 кв. м и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина