Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-25519/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25519/2018
21 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 5 167 916 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика– представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2017,

3-го лица- ФИО5 по доверенности от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) 08.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – ответчик, общество «ИВА») о взыскании задолженности по договору от 27.08.2013 УЗ № 004435-Вр-2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 3 964 188 руб. 23 коп., пени за период 01.04.2010 по 31.12.2015 в размере 1 203 728 руб. 21 коп. и продолжении начисления пени на сумму задолженности 3 964 188 руб. 23 коп. с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 от ставки рефинансирования от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в спорный период.

Истец в судебном заседании на иске настаивал; пояснил, что ответчику по договору аренды передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:741 для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, при этом арендная плата внесена им не в полном объеме, поскольку при расчете применен неверный размер коэффициента К3.

Ответчик факт и период пользования земельным участком, а также размеры кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициентов К1 и К2 не оспаривал, возражал против примененного истцом размера коэффициента К3, представил отзыв от 27.09.2018, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 96-98).

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 136).

В представленном 25.02.2019 мнении указанное лицо просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на положения ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 6032 (том 1 л.д. 32) между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвалиды войны в Афганистане» (в настоящее время – ООО «ИВА») (арендатор) 27.08.2013 заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временной нестационарной автостоянки на территории города Челябинска УЗ № 004435-Вр-2013 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:741, площадью 3 903 кв.м, расположенный по ул. Ворошилова и ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска, для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (том 1 л.д. 22-28).

По условиям п. 1.4 договора аренды его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 до 30.06.2015.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2013 (том 1 л.д. 31).

Согласно п. 2.2 договора аренды за пользование спорным недвижимым имуществом арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

После истечения срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться участкам при отсутствии возражений на то со стороны арендодателя, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанный договор признан судом возобновившим действие на неопределенный срок на тех же условиях (ст.ст. 614, 621 Гражданского кодекса РФ), что также следует из письма Комитета от 26.04.2016 №11534 (том 1 л.д. 138).

В материалы дела Комитетом представлен расчет платы за аренду №1, составленный и подписанный сторонами договора за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (том 1 л.д. 29-30).

В п. 2.3 договора аренды предусмотрен порядок изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.2 договора аренды).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.06.2012 с видом разрешенного использования для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.06.2012 № 7400/101/12-176132 (том 1 л.д. 34-35).

Из этой же выписки следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды на общую сумму 6 944 руб. платежными поручениями от 21.12.2013 № 32 и от 04.06.2015 (том 1 л.д. 109-110).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей Комитет направил ему претензию от 14.06.2018 № 17926 с требованием выплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 3 964 188 руб. 23 коп. и пени за период с 01.04.2010 по 31.12.2015 в размере 1 203 728 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 16-21).

Кроме того, Комитет направил ответчику письмо от 14.08.2017 № 25335, в котором сообщил, что в связи с изменениями в федеральном законодательстве о некоммерческих организациях общество «ИВА» утратило право на применение коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3), в размере 0,001 и при подготовке расчетов следует исходить из К3=0,9 (том 1 л.д. 111).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в отыскиваемом размере послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Расчет арендной платы (том 1 л.д. 10-11) произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (далее – решение № 32/7) с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость – 28 327 232 руб. 43 коп. до 27.06.2012, 23 727 898 руб. 20 коп. до 06.12.2015 и далее- 29 027 157 руб. 42 коп.;

ставка арендной платы – 2% (иные земельные участки);

коэффициент К1 – 0,41, 0,369 и 0,389 (хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства);

коэффициент К2 – 3,3 (Курчатовский район);

коэффициент К3 – 1.

Обстоятельства заключенности спорного договора аренды, факт пользования ответчиком арендованным им земельным участком в заявленный в иске период времени по 15.06.2015, необходимость оплаты такого пользования на условиях указанного договора (в том числе, с учетом неустойки в случае допущенной просрочки внесения арендных платежей), ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривает примененные истцом показатели кадастровой стоимости участка, ставки арендной и коэффициентов К1, К2.

Вместе с тем, общество «ИВА» несогласно с применённым Комитетом при расчёте задолженности коэффициента К3, равного 1, а также с тем, что вопреки условиям договора Комитет изменил показатель указанного коэффициента в одностороннем порядке.

Доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права

Согласно п. 16 постановления Пленума № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:741, переданный ответчику в аренду, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений. Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Таким образом, Комитет не только вправе, но и обязан при составлении расчетов отслеживать изменения в федеральном, региональном и муниципальном законодательстве и применять те нормы права, которые актуальны на момент составления расчета.

В данном случае расчеты арендной платы правомерно составлены истцом в соответствии с положениями соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, действующих на территории города Челябинска в спорный период времени, а именно: в соответствии с Законом Челябинской области № 257-ЗО и Решением Челябинской городской Думы № 32/7.

Методику (формулу) расчета размера арендной платы за пользование земельным участком податели жалобы не оспаривают (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами имеет место быть только в отношении одного из коэффициентов, примененных в формуле расчета размера арендной платы, а именно: коэффициента К3.

По утверждению истца, в рассматриваемом случае размер коэффициента К3 должен быть определен в значении 1, по утверждению ответчика в отношении ООО «ИВА» должен быть применена льгота, установленная в пункте 2 приложения № 3 к Решению Челябинской городской Думы № 32/7, и размер коэффициента К3 должен быть определен в значении 0,001 (организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных в пункте 1 настоящего приложения общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

На основании пунктов 1, 2 части 10 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для общероссийских общественных организаций инвалидов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ИВА» оснований претендовать на льготный размер коэффициента К3 в значении 0,001.

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что общество «ИВА» создано на основании решения единственного участника ФИО2 (том 1 л.д. 51), 03.08.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе «ИВА», а с 21.06.2012 организация имеет единственного участника, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале. Им является ЧРОО ОООИВА – «Инвалиды войны». Единоличным исполнительным органом общества «ИВА» является директор ФИО6. В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указана «деятельность стоянок для транспортных средств» (здесь и далее код по ОКВЭД 52.21.24).

ООО «ИВА» по факту не было создано региональной общественной организацией, являющейся подразделением общероссийской общественной организацией инвалидов; действия общественной организации квалифицированы как приобретение «готового бизнеса», в результате которых Общественная организация «Инвалиды войны» купила коммерческую организацию, став ее единственным участником со 100% долей в уставном капитале; положения учредительных документов Общественной организации «Инвалиды войны» не позволяют сделать вывод, что такой вид экономической деятельности как деятельность стоянок для транспортных средств, а также дополнительные виды деятельности ООО «ИВА» соответствуют целям, ради которых создана некоммерческая организация (общественное объединение), являющаяся единственным участником ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для применения К3 в размере 0,001% не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора аренды общество «ИВА» обязано своевременно и полностью вносить арендную плату.

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 составляет 3 964 188 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 10-11).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке отдела делопроизводства иск поступил в суд 08.08.2018. Частичная оплата долга произведена обществом 21.12.2013 и 04.06.2015, в поручениях указание на период, за который вносится оплата, не имеется.

Пунктом 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с тем, что в поручениях не указан период, в счёт которого произведена уплата ответчиком денежных средств, оплата произведена до обращения Комитета в суд с рассматриваемым иском, то последний обоснованно зачёл поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности. То есть за период с 01.01.2010. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.01.2010 по 14.06.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается требования о взыскании пени за период с 01.04.2010 по 31.12.2015 в размере 1 203 728 руб. 21 коп.:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

В связи с тем, что суд отказал во взыскании задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности по сроку с 01.01.2010 по 14.06.2015 (срок оплаты до 01-го июля 2015), не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

15 июня 2015 г. между ООО «ИВА» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды УЗ№004435-Вр-2013 от 27.08.2013 сроком действия до 31.12.2015 (том 1 л.д. 128-129).

Пунктом 5.2 договора цессии предусмотрена возможность пролонгирования договора на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Соглашением от 15.06.2015 (том 1 л.д. 130) определена стоимость уступаемого права в размере 35 000 руб.

Участок передан цессионарию по акту приема- передан от 19.06.2015 (том 1 л.д. 131).

Сведений о том, что договор уступки оспорен заинтересованным лицом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

24 июня 2015 г. ИП ФИО2 известил Комитет о состоявшейся уступке прав (том 1 л.д. 139), указав, что является надлежащим арендатором по спорному договору аренды с 15.06.2015.

Условиями п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Договор УЗ№004435-Вр-2013 заключен на срок более пяти лет – с 01.01.2010 по 30.06.2015, в связи с чем, ООО «ИВА» воспользовавшись предоставленной вышеуказанными нормами права возможностью, уступило свои права по договору аренды ФИО2, который с 15.06.2015 (даты подписания договора уступки (п. 5.1)) по 31.12.2015 являлся правомочным арендатором участка.

При этом, отсутствие факта регистрации как договора аренды участка, так и договора цессии не свидетельствует о незаключенности таких договоров, так как участники таких договоров не имели сомнений относительно порядка предмета и порядка их исполнения.

Требования о взыскании долга за период с 15.06.2015 по 31.12.2015 и начисленных на задолженность пени удовлетворению не подлежат, так как предъявлено к ненадлежащему ответчику, которым в спорный период являлся ФИО2 на основании договора уступки прав и надлежащего уведомления Комитета о состоявшейся уступке.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,

При цене иска 5 167 916 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 48 839 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.