Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173866/25-13-1169
г. Москва
14 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 39 904 012 руб. 23 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2025

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 18.02.2025.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" о взыскании 39 904 012 руб. 23 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 28 527 719 руб. 38 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против завленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла от 21.12.2020 №32009669354, от 01.01.2021 № 32009859652, от 21.12.2020 № 32009669355.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется осуществить Поставку и Установку Оборудования, технические характеристики, а также стоимость которого приведены в Приложении № 2 (Спецификация) и Приложении № 8 (Техническое задание) к Договору, осуществлять работы по Обеспечению Работоспособности Оборудования в течение Жизненного цикла, оказать иные услуги и выполнить другие работы, согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставленное Оборудование, а также принимать и оплачивать результаты выполненных работ (оказанных услуг) по Установке и Обеспечению Работоспособности Оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в том числе согласно Приложению № 17 (График исполнения Договора) к Договору.

В силу п. 4.3.3 Договора Заказчик за 30 (тридцать) календарных дней до дня осуществления Поставки Оборудования направляет в адрес Исполнителя заявку на поставку Оборудования с указанием количества единиц Оборудования, даты и места Поставки Оборудования в Медицинскую организацию. Заказчик вправе изменить место Поставки Оборудования, направив в адрес Исполнителя уведомление с указанием нового места Поставки Оборудования не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки, указанной в заявке. Заказчик вправе принять оборудование на временное хранение на склад. Последующее Перемещение Оборудования со склада Заказчика в Помещение для Установки Оборудования осуществляется Заказчиком своими силами и за свой счет. Риск случайной гибели Оборудования при указанном хранении и перемещении Оборудования Заказчиком несет Заказчик.

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить Поставку Оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления о готовности Помещения для Установки Оборудования с учетом пункта 4.2 Договора.

В соответствии с п. 6.4.1. Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 10.2.1.1. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Поставки и Установки 1 (одной) единицы Оборудования в случае, если Исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 4.2.1, 4.3.4, 4.5.5, 6.1.1, 6.1.4, 6.1.13, 6.1.23, 6.1.24 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Ответчиком были допущены нарушения сроков поставки медицинского оборудования, в связи с чем в адрес Ответчика Истцом направлены претензии о взыскании неустойки. От Ответчика поступили ответы на претензии, которыми требования Истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленной неустойки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, и в части применяемой для расчета ставки, истцом рассмотрены и приняты, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в поярке ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика об очерёдности поставки оборудования, которая фактически определилась путем устной коммуникации представителей, а также деловой переписки сторон, судом признан несостоятельным.

Согласованная сторонами очередность поставки медицинского оборудования не изменяет конечные сроки поставки оборудования. Кроме того, согласно условиям Договоров (п. 4.2.3 Договоров №№ 32009669355, 32009669354, п. 4.3.3 Договора № 32009859652) Заказчик вправе изменить место Поставки Оборудования направив в адрес Исполнителя уведомление с указанием нового места Поставки Оборудования.

Представленные Ответчиком письма в электронной почте подтверждают, как факт получения заявок на поставку оборудования, так и факт того, что Ответчик располагал всей необходимой информацией относительно конечных получателей и объема поставки.

Ответчик заявляет, что в материалы не представлены уведомления о готовности (заявок) на поставку оборудования с серийными номерами: FBHXTX00703; FBHXTX00890; FBHXTX00632; FBHXTX00704; FBHXTX00889; FBHXTX00811; FBHXTX00810; FBHXTX00891. Истцом были приобщены заявки по единицам медицинского оборудования.

Данный довод судом отклоняется. Истцом в материал дела представлены заявки следующим единицам медицинского оборудования:

Дата Уведомления / Заявки

Уведомление/Заявка

Серийный №

№ приложения к ходатайству Истца от 02.10.2025

27.12.2021

Уведомление № 2

FBHXTX00889

Приложение № 8

05.07.2021

Уведомление № 1

FBHXTX00704

Приложение № 10

27.12.2021

Уведомление № 2

FBHXTX00632

Приложение № 8

27.12.2021

Уведомление № 2

FBHXTX00890

Приложение № 8

27.12.2021

Уведомление № 2

FBHXTX00811

Приложение № 8

11.08.2021

Корректировка(Заявки №1от 05.03.21)

FBHXTX00703

Приложение № 7

11.08.2021

Корректировка(Заявки №1от 05.03.21)

FBHXTX00810

Приложение № 7

22.02.2022

Заявка № 3

FBHXTX00891

Приложение № 9


В опровержение доводов ответчика, истцом представлены копии электронных писем и почтовых отправлений, подтверждающих направление и получение Ответчиком заявок: Скрин-копия электронного письма от 27.12.2021 в адрес Ответчик о направлении (Заявки № 2 от 27.12.2021 (Договор 32009669355); Уведомления № 2 от 27.12.2021 (Договор 32009859652); Заявки № 2 от 27.12.2021 (32009669354); Скрин-копия электронного письма от 08.07.2021 в адрес Ответчик о направлении (Корректировки № 2 от 05.07.2021 заявки № 1 от 05.03.2021 (корректировка № 1 от 19.03.2021) (Договор 32009669355); Корректировки № 2 от 05.07.2021 заявки № 1 от 05.03.2021 (корректировка № 1 от 19.03.2021) (Договор 32009669354); Уведомлениям 1 от 05.07.2021 (Договор 32009859652); Скрин-копия электронного письма от 11.08.2021 в адрес Ответчик о направлении (Корректировки заявки от 11.08.2021 (32009669355, 32009859652, 32009669354); Копия почтовых документов о направлении в адрес Ответчика заявки № 3 от 22.02.2022.

По заявке № 3 от 22.02.2022 Ответчик сам подтверждает факт получения заявки предоставлением электронных писем относительно исполнения данной заявки в Дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, Истцом представлены почтовые документы о направлении заявки в адрес Ответчика.

Направление заявок (уведомлений) по электронной почте является надлежащим способом уведомления, учитывая сложившиеся способы коммуникации между сторонами (последовательный и продолжительный обмен уведомлениями и иными документами по электронной почте), положения Договора, а также факт исполнения обязательств Ответчик по данным заявкам (уведомлениям). Данный вывод также подтверждается п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 65.

Истец пояснил, что неустойку считает от графика. Данный довод судом принят.

В части довода ответчика о необоснованности расчета, суд отмечает, что уточненный расчет составлен истцом на основании ставки, приведенной ответчиком в возражениях на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела, противоречат положению договора и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 28 527 719 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 277 (пятьсот десять тысяч двести семьдесят семь) руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" из федерального бюджета госпошлину в размере 112 763 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова