Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А72-10028/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10028/2024
г.Ульяновск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», область Ульяновская, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, с. Лесная Хмелевка,

третье лицо - ООО «АИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении АП-73 №080320 от 19.07.2024)


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее – ОМВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.08.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью ООО «АИС».

Дело в силу положений части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывом третье лицо поддерживает требования, просит назначить наказание в пределах санкции статьи.

Ответчик отзывом просит назначить минимальное наказание, представил кредитный договор, заключенный с АО «Альфа-Банк», к уплате – 1 819 525, 58 руб., благодарственные письма в адрес сына, оказывающего спонсорскую помощь: от Главы Администрации МО «Новомалыклинский район», от директора ОГБУ СО КЦСО «Доверие» в г.Димитровграде, от директора Детского дома «Планета» в г.Димитровграде.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 на основании поступившего в дежурную часть ОМВД сообщения и в соответствии с Приказом МВД России №736 от 29.08.2014 должностными лицами заявителя была проведена проверка торговой точки ответчика, расположенной по адресу: <...>.

Протоколом осмотра от 05.07.2024 зафиксировано, что ответчик осуществлял реализацию защитных чехлов для iPhone в количестве 24 единиц, алкалиновых батареек GP Super в количестве 104 единиц с изображениями зарегистрированных товарных Apple и GP, принадлежащих компаниям Эппл Инк и ООО «А Зет», а именно:

1) Чехол на телефон «iPhone Хr» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 2 единиц, стоимостью 199 руб. за 1 единицу;

2) Чехол на телефон «iPhone 12 mini» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 4 единиц, стоимостью 199 руб. за 1 единицу;

3) Чехол на телефон «iPhone Хs Maх» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 4 единиц, стоимостью 199 руб. за 1 единицу;

4) Чехол на телефон «iPhone 11 Pro Maх» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 4 единиц, стоимостью 149 руб. за 1 единицу;

5) Чехол на телефон «iPhone 11 Pro» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 2 единиц, стоимостью 149 руб. за 1 единицу;

6) Чехол на телефон «iPhone 13 Pro Maх» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 3 единиц, стоимостью 249 руб. за 1 единицу;

7) Чехол на телефон «iPhone 6s» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 2 единиц, стоимостью 199 руб. за 1 единицу;

8) Чехол на телефон «iPhone 12 Pro Maх» с изображением зарегистрированного товарного знака «Apple» в количестве 3 единиц, стоимостью 199 руб. за 1 единицу;

9) Алкалиновая батарейка «GP Super» (LR6 SIZE АА) в количестве 32 единиц, стоимостью 25 руб. за 1 единицу;

10) Алкалиновая батарейка «GP Super» (LR03 SIZE ААА) в количестве 72 единиц, стоимостью 20 руб. за 1 единицу;

Согласно протоколу изъятия от 05.07.2024 товар был изъят и направлен на исследование.

Согласно исследованиям изъятый товар является контрафактным.

19.07.2024 должностным лицом заявителя в отношении ответчика в присутствии его представителя составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно сведениям протокола, ответчик согласился с выявленным правонарушением.

ОМВД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмами исх.№ ЗИС-526/2024 от 05.07.2024, №ЗИС-541/2024 от 15.07.2024, №ЗИС-538/2024 от 15.07.2024 третье лицо сообщило заявителю, что действует от имени и по поручению:

-компании Эппл Инк, которая является владельцем исключительных прав на словесный товарный знак iPhone и изобразительный товарный знак Эппл, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в силу международных регистраций №1303517, 1378087;

-компании ООО «А Зет». Товарный знак GP зарегистрирован на территории РФ по свидетельству №106674 на имя Компании «ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн». ООО «А Зет», действующее на территории РФ от имени и по поручению правообладателя, является обладателем исключительной лицензии (лицензионный договор №РД0374453 от 14.09.2021) на использование указанного товарного знака. Товарный знак GP зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические).

Правообладатели не заключали с ответчиком договоров на использование указанных товарных знаков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществлял реализацию контрафактной продукции без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей товарных знаков на территории РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Заключения об исследованиях от 15.07.2024 содержат выводы о том, что исследованный товар не является оригинальной продукцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности ОМВД не допущено.

В части назначения Предпринимателю наказания суд пришел к следующим выводам.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исключительных обстоятельств совершения правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст.4.1.1 КоАП РФ императивно указывает, что за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения, с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, изъятых предметов правонарушения в соответствии с протоколом изъятия от 05.07.2024.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Узун Колхозабадский район Таджикская ССР, зарегистрирована по адресу: 433522 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, изъятых предметов правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А.Семенова