Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А27-11197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11197/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 20 ноября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А.

Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заинтересованного лица по доверенности от 03.05.2023 ФИО2, от прокуратуры на основании служебного удостоверения ФИО3,

дело по заявлению ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица:

Администрация Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя,

Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя

ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, поселок городского типа Яя,

иные лица, участвующие в деле:

Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании недействительным решения от 06.04.2023 № НК/3300/23,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23.06.2023 поступило заявление ФИО4 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.04.2023 № НК/3300/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа по обращению заявителя от 21.12.2022.

Определением суда от 07.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2023.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание было отложено до 09.10.2023, а затем до 13.11.2023.

В судебное заседание заявитель, третьи лица, иные лица, участвующие в деле (кроме Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса), извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что нарушение антимонопольного законодательства КУМИ Яйского муниципального округа выразилось в установлении в извещении о проведении торгов незаконных требований, предъявляемых к потенциальным участникам, следовательно, дата совершения данного нарушения является дата опубликования соответствующего извещения. Таким образом, указанные действия КУМИ Яйского муниципального округа имели место 19.12.2014 (дата опубликования извещения) и являются законченными именно в эту дату, следовательно, срок давности исчисляется с 19.12.2014, что означает невозможность привлечения к ответственности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры возражал против заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае по результатам торгов между КУМИ и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности. В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности 16.06.2015. С указанной даты (переход права собственности), по мнению прокуратуры, следует исчислять процессуальный срок для привлечения за нарушение антимонопольного законодательства. Правовых оснований считать выявленные нарушения длящимися не имеется. Таким образом, на момент обращения заявителя в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства процессуальный срок для привлечения к ответственности истек, что является правовым основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

19.12.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» (www. torgi. gov. ru) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Жуковского, д. 17, площадью 603,2 кв. м., с кадастровым номером: 42:18:0118073:247.

Начальная цена продажи в валюте лота: 1 040 000 руб. Шаг аукциона в валюте лота: 52 000 руб.

Размер задатка в валюте лота (согласно реестру изменений): 50%, 520 000 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 19.12.2014 00:00 Дата и время окончания подачи заявок: 30.01.2015 00:00 Дата и время проведения аукциона: 10.02.2015 10:30.

16.01.2023 Кемеровское УФАС получило заявление ФИО4 о наличии в действиях КУМИ Яйского округа признаков нарушения антимонопольного законодательства при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Яйский район,

поселок Безлесный, ул. Жуковского, д. 17, площадью 603,2 кв. м., с кадастровым номером: 42:18:0118073:247.

УФАС по результатам рассмотрения обращения заявителя выявлены нарушения антимонопольного законодательства, допущенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 06.04.2023 было отказано, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормативного положения Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) определил организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

На основании части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Статья 25.1 Закона N 135-ФЗ предоставляет возможность антимонопольному органу в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных

внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом такие проверки осуществляются антимонопольным органом на предмет наличия нарушений Закона N 135-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Непосредственно порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Закона N 135- ФЗ.

Согласно статье 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 2 и 5 части 2).

Статьей 44 определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 19.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru КУМИ опубликовано извещение о проведении торгов по купле-продаже права собственности в отношении вышеуказанного муниципального имущества.

Дата начала подачи заявок 19.12.2014, дата окончания приема заявок 30.01.2015; дата и время проведения аукциона 10.02.2015 (10:30).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Согласно извещению о проведении аукциона КУМИ был установлен задаток в размере 50% от начальной цены, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства.

Из решения УФАС следует, что указанные действия организатора торгов (КУМИ) могли привести к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности принять участие в процедуре продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения УФАС, несмотря на выявленные нарушения антимонопольного законодательства, 06.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель полагает, что КУМИ совершено длящееся правонарушение, поскольку по результатам торгов комиссия КУМИ Яйского округа подписала протокол, и на основании протокола КУМИ заключил 16.09.2015 «Договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зарегистрированный за номером 42-42/010-42/105/012/2015-647/1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2022. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, имеет место не только заключение, но и дальнейшее исполнение (реализация) договора купли-продажи, ограничившего конкуренцию, из чего следует, что срок давности рассмотрения дела и принятия по нему решения не истек, так как имеет место длящееся нарушение антимонопольного законодательства, которое было обнаружено с момента поступления в УФАС обращения ФИО4

Однако данные выводы заявителя не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой

информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Также согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 3.48 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе по истечении трех лет со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно подпунктам 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положения статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае по результатам торгов между КУМИ и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности. В установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности 16.06.2015. Суд соглашается с позицией прокуратуры о том, что именно с указанной даты (переход права собственности) следует исчислять

процессуальный срок для привлечения за нарушение антимонопольного законодательства.

Иной квалификации деяния, при которой действия КУМИ могли бы образовывать длящееся нарушение, судом не установлено.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 06.04.2023 об отказе в возбуждении дела по причине истечения срока давности является законным.

Таким образом, на момент обращения заявителя в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства процессуальный срок для привлечения к ответственности истек, что является правовым основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены, как не обоснованные.

Таким образом, Кемеровское УФАС приняло обоснованное и законное решение от 06.04.2023 № НК/3300/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявление не содержит доказательств нарушения прав ФИО4, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием Кемеровским УФАС решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 171, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова