Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-60921/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6512/17

Екатеринбург 21 ноября 2017 г. Дело № А60-60921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Сердитовой Е. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соколова Александра Владимировича, Соколова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу

№ А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 397 400 руб., в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Соколовой Натальи Александровны (ИНН 183107064398, далее – должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Соколова А.В. - Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017 серии 66 АА номер 4336301);

Соколова С.А. - Хадеева М.О. (доверенность от 18.05.2017 серии 77 АВ номер 3301447);

финансового управляющего Соколовой Н.А. Тимофеевой Елены Богдановны - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 19.09.2017),

Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 19.09.2017); Соколовой Татьяны Николаевны - Пучков Д.В. (доверенность от 25.11.2015 серии 66 АА номер 3103840).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2016 поступило заявление Карчева Якова Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Н.А. несостоятельной (банкротом).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 данное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.01.2017 заявление Карчева Я.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Н.А.

Решением суда от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 397 400 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (судья Ахатова А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правоотношения между должником и кредитором, не давая правовой оценки обстоятельствам, при которых имело место предоставление должнику займа на 123 000 000 руб., квалифицировали возникшие правоотношения как неосновательное обогащение, что не соответствует как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, так и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060). Заявитель также считает безосновательным вывод апелляционного суда о том, что выписка о перечислении денежных средств не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как Правилами осуществления переводов (Положение Банка России от 19.06.2002 № 383-П) не устанавливается требований к указанию назначения платежа при переводе одним физическим лицом другому. Кроме того, заявитель обращает внимание, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат указаний, по которым были отвергнуты доводы кредитора в отношении фактических обстоятельств, при которых имели место предоставление денежных средств в качестве займа, в том числе суды не дали оценки пояснениям о том, что


123 000 000 руб. были перечислены должнику в долг для приобретения жилья в Чешской Республике и Королевстве Испания.

В своей кассационной жалобе Соколов С.А. просит определение суда первой инстанции от 08.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства были предоставлены должнику в качестве заемных на условиях бессрочного займа, то есть на дату заключения соглашения о новации от 16.02.2016 срок исковой давности не истек. При этом заявитель отмечает, что целью подписания уступки и соглашения о новации явилась попытка отца семейства уладить финансовый конфликт между Соколовой Н.А. и ее братом Соколовым С.А., связанный с перечислением ей 123 000 000 руб., которые были потрачены ею на личные нужды для приобретения жилья за рубежом.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Соколовой Т.Н. и пояснения должника судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 на основании

заявления Карчева Я.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соколовой Н.А.

Решением суда от 27.02.2017 Соколова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Соколов А.В. в рамках дела о банкротстве гражданки Соколовой Н.А. 02.05.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

123 000 000 руб.

В обосновании заявленного требования Соколов А.В. ссылался на то, что 16.11.2010 Соколовым С.А. на счет Соколовой Н.А. были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 евро.


В подтверждение перевода денежных средств представлена выписка по счету № 228353136/0300, открытому в Чехословацком торговом банке, приказ на перечисление от 16.11.2010.

Соколов С.А. по договору уступки прав (требований) 14.01.2016 уступил Соколову А.В. право требования с Соколовой Н.А. возврата перечисленных ей 2 000 000 евро.

Между Соколовым А.В. и Соколовой Н.А. (в лице представителя Соколова С.А., действующего по доверенности) 16.02.2016 подписано соглашение о признании долга, в котором Соколова Н.А. признала наличие перед Соколовым А.В. задолженности в размере 2 000 000 евро. В п. 2 соглашения стороны согласовали порядок возврата денежной суммы в срок до 05.05.2017 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчета.

Полагая, что на дату признания должника банкротом Соколова Н.А. имеет перед Соколовым А.В. неисполненное обязательство в размере

123 397 400 руб. (исходя из курса рубля к евро: 61,6987 руб. за 1 евро), Соколов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б., возражая против заявленного требования, заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Соколовым А.В. срока исковой давности, а также отсутствия оснований полагать его прерванным посредством заключения соглашения о признании долга.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,


имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта перечисления Соколовым С.А. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены нотариально заверенные копии выписки по счету № 228353136/0300, открытому в Чехословацком коммерческом банке (АО) и справки о проведении платежей, выданной 23.03.2017 Чехословацким коммерческим банком (АО).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки по счету № 228353136/0300, суды установили, что

Соколовым С.А. в пользу Соколовой Н.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 2 000 000 евро без указания на какие-либо обязательства.

Отклоняя довод Соколова А.В. о том, что по своей правовой природе сложившиеся отношения являлись заемными и на них распространяется обязательственный режим договора займа, суды пришли к выводу, что при отсутствии в назначении платежа указаний на обязательственные отношения, сложившиеся правоотношения (спорное перечисление) следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).


Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию, связанному с безосновательным перечислением денежных средств, следует исчислять с момента платежа16.11.2010.

Учитывая, что с соответствующим требованием к должнику кредитор обратился 02.05.2017, суды пришли к выводу о пропуске Соколовым А.В. трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом судами дана оценка соглашению о признании долга

от 16.02.2016, заключенному между должником и кредитором, представленному Соколовым А.В. в обоснование совершения должником действий по признанию долга, и являющихся, по его мнению, основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 этого же постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что соглашение о признании долга от 16.02.2016 составлено после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, суды заключили, что данное соглашение нельзя считать действием прерывающим срок исковой давности.


Суды также учли, что соглашение о признании долга от 16.02.2016, заключенное между Соколовой Н.А. и Соколовым А.В., не содержит подписи Соколовой Н.А., а от имени должника подписано Соколовым С.А., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что признание долга и новация фактически состоялись.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов. Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (наличие между Соколовым А.В., Соколовым С.А. и Соколовой Н.А. родственных связей (отец, брат и сестра), длительное непредъявление Соколовым С.А. финансовых претензий Соколовой Н.А. вплоть до возбуждения дела о банкротстве последней, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, позволяют неаффилированным лицам предполагать, что Соколов С.А. осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с Соколовой Н.А.

На основании изложенного и с учетом пропуска кредитором срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что иных выводов из представленных в дело документов сделать не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и выводов судов об отсутствии оснований для включения в реестр спорной задолженности - не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Какого-либо обоснования отсутствия у кассаторов процессуальной возможности в ходе рассмотрения дела в суде


первой и в суде апелляционной инстанции представить документально подтвержденные пояснения относительно целей и обстоятельств перечисления денежных средств – не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова А.В., Соколова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон