Решение от 27 января 2020 г. по делу № А31-7025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7025/2019
г. Кострома
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи

Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 620 739 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.09.2017 № 273-10/09-2017,

при участии: от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.03.2019 № 243), от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (далее – Холдинг) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома (далее – ООО «Арсенал») о взыскании 12081985 руб. 84 коп. задолженности по договору от 15.09.2017 № 273-10/09-2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 8620739 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.09.2017 № 273- 10/09-2017.

Ответчик ранее представил отзыв на иск (договор от 15.09.2017 № 273-10/09- 2017 является недействительной сделкой, передача ТМЦ осуществлялась во исполнение договора подряда от 04.09.2017 № 256-33/09-2017; задолженность истца перед ответчиком по договору подряда составляет 13999890 руб. 06 коп.).

Истцом представлены возражения на отзыв, пояснил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда от 04.09.2017 № 256-33/09-2017 обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляется в соответствии с протоколом разделения поставок и инструкцией о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж на объектах строительства ПАО «Татнефть»; в соответствии с пунктом 5.9 договора подряда от 04.09.2017 № 256- 33/09-2017 материалы, закупленные подрядчиком, передаются субподрядчиком путем продажи по договору поставки; в соответствии с пунктом 6.1 инструкции о порядке приема-передачи товарно-материальных ценностей в монтаж производится в рамках отдельного договора купли-продажи по накладной (ТОРГ- 12); в случае передачи оборудования по договору подряда в монтаж должны быть оформлены ОС-15 – акт о приеме-передаче оборудования в монтаж; в случае передачи товарно-материальных ценностей по договору подряда в монтаж должны быть оформлены М-15 в соответствии с требованиями указанной инструкции.

Ответчик в судебном заседании 07.10.2019 ходатайствовал об объединении гражданских дел № А31-7025/2019 и № А65-20814/2019, мотивируя ходатайство связью дел по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, а встречным характером исковых требований сторон. Определением от 01.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А31-7025/2019, № А65-20814/2019 в одно производство. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Арсенал» – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал на болезнь полномочного представителя, приложил лист временной нетрудоспособности (штрих-код 333992048350, дата выдачи 17.01.2020, выдан ООО «Центр амбулаторной хирургии»), выданный на имя ФИО3

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонил его по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд считает, что причины, указанные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (невозможность обеспечить явку представителя в связи с его болезнью), не являются уважительными. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица могут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

Кроме того, по информации Отдела Службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Арбитражном суде Костромской области, Симонова Ю.Б. (представитель ООО «Арсенал» по настоящему делу), зарегистрирована сотрудниками Отдела как участник судебного процесса 22.01.2020, тогда как ответчик в своем ходатайстве об отложении указывает на ее временную нетрудоспособность в связи с болезнью с 18.01.2020 по 24.01.2020.

Суд также принимает во внимание возражения истца относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, указавшего на то, что в данном случае отложение приведет к затягиванию судебного процесса.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия государственным стандартам поставленных истцом в адрес ответчика по товарным накладным товарно-материальных ценностей по договору от 15.09.2017 № 273-10/09-2017.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; указал, что в настоящее время приостановлено производство по делу № А65-20814/2019 в связи с назначением судебной экспертизы; ответчик не был лишен возможности предъявления соответствующих доводов и заявлений в рамках дела № А65-20814/2019 – сформулировать соответствующие вопросы, оплатить судебную экспертизу, однако своими процессуальными правами не воспользовался; каких-либо претензий по качеству продукции ООО «Арсенал» никогда не заявляло; правовая позиция истца по настоящему спору неоднократно кардинально изменялась.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя

разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассмотренном случае, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- ходатайство о назначении экспертизы от 22.01.2020 передано в Арбитражный суд Костромской области 23.01.2020, то есть в день судебного заседания, при этом заявитель ходатайства на привел какие-либо доводы относительно невозможности обращения с таковым ранее; к ходатайству не приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что указанная в ходатайстве экспертная организация проводит испрашиваемый ООО «Арсенал» вид экспертизы;

- ответчик не направил ходатайство в адрес истца для обеспечения возможности сформировать позицию и, возможно, предложить свои кандидатуры экспертных организаций;

- при рассмотрении дела № А65-20814/2019 ООО «Арсенал» также заявило ходатайство от 19.12.2019 о назначении экспертизы, из которого следует, что установления в экспертном порядке, по мнению заявителя, требуют вопросы об объеме выполненных работ и качестве выполненных работ (с составлением сметы на исправление выявленных недостатков), при этом каких-либо доводов о некачественности поставленной Холдингом продукции ООО «Арсенал» не заявляло;

- в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Арсенал» неоднократно кардинально меняло свою правовую позицию, а именно:

в судебном заседании 18.07.2019 представитель ответчика утверждал о неполучении ТМЦ по спорным накладным; подписании накладных и договора неустановленным лицом; заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписей на ряде документов;

в судебном заседании 04.09.2019 представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление от 04.09.2019 (т. 3, л.д. 38), в котором указал на недействительность договора от 15.09.2017 № 273-10/09-2017 в связи с тем, что директор ООО «Арсенал» не подписывал ни доверенность на подписание указанного договора и товарных накладных, ни акты сверки за периоды январь 2018 года – апрель 2018 года, а также на то, что передача материалов осуществлялась Холдингом рамках другого договора ( № 256-33/09-2017); обратился с заявлением о фальсификации (т. 3, л.д. 76); просил назначить почерковедческую экспертизу;

в судебном заседании 07.10.2019 отказался от заявления о фальсификации доказательств (т. 4, л.д. 99); признал факт подписания директором ООО «Арсенал» всех ранее указанных документов, приобщенных к материалам дела, в том числе имеющих отношение к взаимозачету между истцом и ответчиком; ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А65-20814/2019 (суд определением от 01.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика).

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ООО «Арсенал» вплоть до 23.01.2020 не заявляло о некачественности продукции, поставленной Холдингом по товарным накладным с октября 2017 года по февраль 2019 года.

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Арсенал» в нарушение требований, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представило в материалы дела документ, свидетельствующий о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Все перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Арсенал» злоупотребляет процессуальными правами, затягивая судебный процесс.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо объективные причины и обстоятельства, не позволившие ООО «Арсенал» обратиться в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы до даты судебного заседания (23.01.2020), в материалы дела не представлены, ссылка на такие обстоятельства в самом ходатайстве отсутствует.

Всё перечисленное позволило суду прийти к выводу об наличии правовых оснований для отклонения ходатайства ООО «Арсенал» на назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Холдинг (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) заключили договор 15.09.2017 № 273-10/09-2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, оформленных по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 (пункт 2.1 Договора).

Детальное установление условий, указанных в пункте 2.1 договора осуществляется сторонами в момент отгрузки товара при оформлении товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 Договора).

Покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене (пункт 3.1 Договора).

Расчет за товар производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика по указанным в счете на оплату реквизитам в течение 90 календарных дней после поставки товара, если

иной способ оплаты не указан в спецификации. При наличии задолженности по другим договорам производится зачет взаимных требований (пункт 3.3 Договора).

Приемка товара по количеству, качеству (ассортименту) производится уполномоченным представителем покупателя непосредственно при передаче товара на своем складе за исключением случаев выборки товара со склада поставщика. В этом случае приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика (пункт 5.1 Договора).

Если количество и/или качество товара не будет соответствовать условиям договора и/или данным указанным в перевозочных документах, его приемка производится покупателем на основании инструкций «О порядке приемки продукции ПТН ТНП по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г. (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. № 81, от 14.11.1974 г. № 98), «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 г. (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 г. № 81, от 14.11.1974 г. № 98), в их части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.10.2017 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) поставщик обязался оказать услуги по огрунтовке труб и деталей трубопроводов, поставленных по договору, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Объем, сроки и стоимость выполнения услуг определяются сторонами в заданиях на выполнение работ, оформляемых по форме приложения № 1 к соглашению (пункт. 1.1 Дополнительного соглашения).

Оплата услуг, выполненных поставщиком в полном объеме по соответствующему заданию на выполнение работ производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 1.3 Дополнительного соглашения).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заданию на выполнение работ. Работа считается выполненной поставщиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).

Сторонами в спецификациях № 1 – № 12/1 к Договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора согласована поставка товара.

Во исполнение договорных условий поставщик поставил покупателю товар на сумму 12081985 руб. 40 коп. по товарным накладным от 12.10.2017 № 4196, от 12.10.2017 № 4245, от 12.10.2017 № 4246, от 12.10.2017 № 4248, от 12.10.2017 № 4249, от 13.10.2017 № 4247, от 13.10.2017 № 4250, от 13.10.2017 № 4251, от 16.10.2017 № 4042, от 18.10.2017 № 4266, от 25.10.2017 № 4229, от 26.10.2017 № 4267, от 27.10.2017 № 4210, от 02.11.2017 № 4548, от 03.11.2017 № 4700, от 17.11.2017 № 4619, от 05.12.2017 № 5202, от 06.12.2017 № 4770, от 06.12.2017 № 4829, от 06.12.2017 № 4831, от 06.12.2017 № 4872, от 06.12.2017 № 4874, от 06.12.2017 № 4877, от 06.12.2017 № 4879, от 06.12.2017 № 4885, от 06.12.2017 № 4886, от 06.12.2017 № 4887, от 06.12.2017 № 4888, от 06.12.2017 № 4903, от

06.12.2017 № 4904, от 06.12.2017 № 4906, от 06.12.2017 № 4908, от 06.12.2017 № 4909, от 08.12.2017 № 5093, от 08.12.2017 № 5094, от 11.12.2017 № 5159, от 11.12.2017 № 5160, от 11.12.2017 № 5161, от 11.12.2017 № 5162, от 13.12.2017 № 5424, от 13.12.2017 № 5425, от 13.12.2017 № 5426, от 26.12.2017 № 5350, от 26.12.2017 № 5352, от 26.12.2017 № 5353, от 26.12.2017 № 5355, от 12.01.2018 № 147, от 12.01.2018 № 148, от 16.01.2018 № 168, от 18.01.2018 № 34, от 18.01.2018 № 39, от 22.01.2018 № 164, от 31.01.2018 № 165, от 13.02.2018 № 346, от 13.02.2018 № 348, от 14.02.2018 № 347, от 14.02.2018 № 349, от 15.02.2018 № 404, от 15.02.2018 № 405, от 15.02.2018 № 406, от 15.02.2018 № 407, от 15.02.2018 № 408, от 15.02.2018 № 409, от 27.02.2018 № 437, от 10.03.2018 № 652, от 12.03.2018 № 586, от 12.03.2018 № 587, от 12.03.2018 № 588, от 13.03.2018 № 635, от 13.03.2018 № 636, от 13.03.2018 № 643, от 13.03.2018 № 644, от 15.03.2018 № 645, от 15.03.2018 № 651, от 20.03.2018 № 744, от 03.04.2018 № 869, от 17.04.2018 № 1116, от 20.04.2018 № 1022, от 20.04.2018 № 1023, от 20.04.2018 № 1024, от 20.04.2018 № 1025, от 04.05.2018 № 1217, от 04.05.2018 № 1244, от 10.05.2018 № 1177, от 10.05.2018 № 1178, от 10.05.2018 № 1179, от 10.05.2018 № 1180, от 10.05.2018 № 1181, от 21.05.2018 № 1274, от 21.05.2018 № 1275, от 21.05.2018 № 1276, от 24.05.2018 № 1277, от 29.05.2018 № 1384, от 05.06.2018 № 1775, от 14.06.2018 № 1677, от 14.06.2018 № 1678, от 14.06.2018 № 1679, от 14.06.2018 № 1372, от 14.06.2018 № 1509, от 14.06.2018 № 1510, от 26.06.2018 № 1769, от 03.07.2018 № 1868, от 03.07.2018 № 1869, от 03.07.2018 № 1871, от 10.07.2018 № 1793, от 17.07.2018 № 2026, от 02.08.2018 № 2301, от 02.08.2018 № 1878, от 27.09.2018 № 2603, от 27.02.2019 № 373. Поставщиком покупателю оказаны услуги по актам от 23.10.2017 № 4451, от 23.10.2017 № 4452, от 24.11.2017 № 4896, от 27.12.2017 № 5343, от 27.12.2017 № 5346, от 27.12.2017 № 5348, от 31.01.2018 № 171, от 31.01.2018 № 172.

Указанные товарные накладные подписаны представителями покупателя на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 05.10.2017 № 4, от 05.10.2017 № 3, от 05.10.2017 № 2, от 05.10.2017 № 6, от 05.10.2017 № 5, от 04.12.2017 № 16, от 31.10.2017 № 10, от 27.11.2017 № 15, от 31.10.2017 № 10, от 27.10.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9, от 05.12.2017 № 17, от 02.11.2017 № 11, от 20.12.2017 № 22, от 25.12.2017 № 24, от 19.12.2017 № 21, от 26.12.2017 № 25, от 17.01.2018 № 3, от 01.02.2018 № 7, от 01.02.2018 № 8, от 01.02.2018 № 5, от 05.03.2018 № 12, от 06.03.2018 № 13, от 01.03.2018 № 11, от 12.04.2018 № 15, от 04.12.2017 № 16, от 03.05.2018 № 17, от 15.05.2018 № 19, от 21.05.2018 № 21, от 08.06.2018 № 24, от 30.05.2018 № 22, от 08.06.2018 № 23, от 22.06.2018 № 27, от 27.06.2018 № 29, от 25.06.2018 № 26, от 11.07.2018 № 30.

Между поставщиком и покупателем подписан акт взаимозачета от 01.06.2019 № 178, с учетом которого задолженность покупателя перед поставщиком уменьшилась до 8620739 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял покупателю претензии от 18.02.2019 № и-1111/19, от 05.04.2019 № и-2459/19, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорным условиям, явилось основанием для обращения Холдинга в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Договору и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Сроки оплаты поставленных товарно-материальных ценностей и сопутствующих услуг истекли, однако платежи совершены не были.

Задолженность по оплате составляет 8620739 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор поставки соответствует требованиям законодательства, подписан со стороны ответчика уполномоченным представителем, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт осуществления передачи товарно-материальных ценностей в рамках договора подряда от 04.09.2017 № 256-33/09-2017.

В рассмотренном случае передача товара осуществлена по товарным накладным, оформленным в соответствии с требованиями договора поставки от 15.09.2017 № 273-10/09-2017, в качестве основания в товарных накладных указан именно договор поставки. Кроме того, передача товарно-материальных ценностей путем продажи по договору поставки предусмотрена пунктом 5.9 договора подряда от 04.09.2017 № 256-33/09-2017.

Представленные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика. Претензий по качеству товарно-материальных ценностей ответчик при приемке товара не предъявил, товар принят без замечаний.

Размер задолженности по существу ответчиком не оспорен, проверен и принят судом как подтвержденный материалами дела.

Взыскание задолженности истца перед ответчиком в заявленном ответчиком в отзыве размере является предметом рассмотрения в деле № А65-20814/2019 и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в данном случае налицо злоупотребление участником процесса (ответчиком) своими процессуальными правами, что выразилось в последовательном заявлении в рамках настоящего дела ходатайств о фальсификации доказательств, об объединении дел в одно производство, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства (неоднократно), что свидетельствует, по мнению суда, о намеренном затягивании рассмотрения настоящего дела.

Перечисленное позволило суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8620739 руб. 50 коп. задолженности, а также 66104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим- Холдинг», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17306 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 № 1410.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:51:32

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна