Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А21-410/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 410/2024

«07»

февраля

2024 года


Резолютивная часть оглашена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо – АО «Альфа – Банк»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: не явились, извещены,

от Управления Роспотребнадзора по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 г. и паспорту,

от третьего лица: не явились, извещены.



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 289-5 от 27.12.2023 г. и № 288-5 от 27.12.2023 г., третье лицо – АО «Альфа-Банк».

Определением суда о принятии заявления к производству суда стороны извещались о назначении предварительного заседания и основного судебного заседания суда первой инстанции.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.


Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в обмане при заключении кредитного договора и навязывании дополнительных платных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 289-5 от 27.12.2023 г. и № 288-5 от 27.12.2023 г. АО «Альфа-Банк».

Полагая отказ административного органа нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы ФИО2 Управлением проведена оценка достоверности сведений о нарушении прав заявителя при заключении кредитного договора <***> с АО «Альфа-Банк».

При заключении договора ФИО2 были оформлены дополнительные платные услуги:

- 48918 рублей услуга «Выгодная ставка»,

- 7188,25 рублей услуга страхования по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья»,

- 12000 рублей услуга страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Будь здоров»,

- 168348,96 услуга страхования с АО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы».

Заявитель полагает, что Банк, не спрашивая согласия заемщика, включил дополнительные услуги в условия кредитного договора и в счет оказанных услуг осуществил перевод денежных средств.

Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, оформлены машинописным способом, что, по мнению ФИО2, не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных платных услуг.

В действиях кредитной организации потребитель усматривает обман при заключении кредитного договора.

Из приложенных к обращению документов установлено следующее.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными ФИО2 подал заявление на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг:

- 48918 рублей услуга «Выгодная ставка»,

- 7188,25 рублей услуга страхования по договору с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья»,

- 12000 рублей услуга страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Будь здоров»,

- 168348,96 услуга страхования с АО «АльфаСтрахованиеЖизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы».

При оформлении каждой услуги ФИО2 предоставлена альтернатива «нет, да». Также в анкете-заявлении на получение кредита наличными указано:

1) Банк обращает Ваше внимание, что выбор дополнительных услуг самостоятельный и добровольный. Дополнительные услуги потребитель вправе не получать вообще. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, в том числе их стоимость может быть включена в сумму кредита. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

2) До волеизъявления на получение дополнительных услуг потребитель был извещен о стоимости и условиях оказания дополнительных услуг.

3) В течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительных платных услуг потребитель вправе отказаться от них посредством обращения к банку или к лицу, с которым заключен договор об оказании таких дополнительных услуг с заявлением об отказе и потребовать возврата стоимости услуг. Если поставщик услуг откажется от возврата стоимости услуг, потребитель вправе обратиться к банку за возвратом денежных средств ввиду отказа от услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный Закон №353-Ф3) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Способ проставления заемщиком соответствующей отметки, в том числе обязательность наличия его рукописной подписи, законом не определены.

Проставление отметок во всех кредитных документах, оформляемых дистанционно, а также подписание документов простой электронной подписью, не свидетельствует об отсутствии возможности для заемщика выразить волеизъявление на получение дополнительных услуг и оформить кредит и не позволяет сделать вывод об обмане потребителя.

Отдельные требования Федерального Закона №353-Ф3, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации, в части выяснения способа согласования индивидуальных условий кредитного договора и действий по его заключению, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (ч. 14 ст.7 Федерального Закона №353-Ф3), а также требования Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не подлежат оценке в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей. Контроль за процедурой проставления электронной подписи к полномочиям должностных лиц Управления не отнесен.

Допустимые и относимые доказательства совершения АО «Альфа-Банк» административного правонарушения по части 1 ст. 14.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют. Событие административного правонарушения по части 1 ст. 14.7 КоАП РФ в деятельности АО «Альфа-Банк» не установлено.

В связи с отсутствием события административного правонарушения управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» № 289-5 от 27.12.2023 г. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО2 усмотрел навязывание дополнительных платных услуг.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения определением № 288-5 от 27.12.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 289-5 от 27.12.2023 г. и № 288-5 от 27.12.2023 г. являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Ю.Д.Залужная


(подпись, фамилия)