Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-21354/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21354/2018
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Объем-Проект" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ д. 15, литер А, офис 311, ОГРН: 1167847338383);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альмагест" (адрес: Россия 119002, г МОСКВА, пер НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б. д. 13, пом. III, КОМ 1У ПОДВАЛподвал, ОГРН: 1127747261839);

третье лицо: 1) государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" (Россия 125047, Москва, ул. Брестская 2-я, д. 8);

2) закрытое акционерное общество "РосСтройПроект" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, литер С, ОГРН: <***>);

3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альмагест" Шаврин Владимир Сергеевич (адрес: Россия 125047, г МОСКВА, ул БРЕСТСКАЯ 2-Я 8; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, литер С; Россия 111141, Москва, а/я 486О взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 05.12.2018

ФИО4, приказ от 24.08.2016

- от ответчика: ФИО5, дов. от 01.02.2018

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Объем-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альмагест» (далее – ответчик) 6 000 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2017 № 50.

Определением от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – Учреждение).

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по делу А56-21354/2018 решение от 05.06.2018 и постановление от 27.08.2018 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «РосСтройПроект» и временный управляющий ООО «Альмагест» ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

ЗАО «РосСтройПроект» представило отзыв на исковое заявление, в котором в полном объеме поддержал требования истца.

Временный управляющий ООО «Альмагест» и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 04.04.2017 на выполнение проектных работ, включая Приложение № 1 «Техническое задание» к договору (далее - «Договор»), согласно которому истец обязался разработать проектную документацию (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация») и проектно-сметную документацию, а также согласовать проектную документацию стадии «Проектная документация» и проектно-сметную документацию в Мосгосэкспертизе с получением положительного заключения.

Проектно-сметная документация разработана истцом в полном объеме; согласована с ответчиком (протокол от 17.07.2017); получила Положительные заключения от 13.11.2017 № 5629-17/МГЭ/1921-5/5, от 20.11.2017 № 5746-17/МГЭ/2367-2/9; результат работ передан заказчику 28.11.2017 (акт приема-передачи от 28.11.2017 направлен курьерской службой 27.11.2017).

Ответчик от подписания акта уклонился; 05.12.2017 направил мотивированный отказ от подписания акта, полученный истцом 13.12.2017.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта истец направил ответчику письмо от 18.12.2017 № 120, с котором указал, что замечания, изложенные в письме от 05.12.2017 № 123/О, противоречат выводам государственной экспертизы.

Акт приема-передачи от 28.11.2017 подписан истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составила 6 000 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик уклонился, направив истцу мотивированный отказ от подписания акта полученный истцом 13.12.2017.

Между тем, отказ ответчика от приемки работ нельзя признать мотивированным

Ответчиком не представлены доказательства, что допущенные истцом отступления привели к ухудшению качества работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества выполненных истцом проектных работ. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также исходит из того, что разработанная истцом проектная документация (корректировки в изначальную проектную документацию) получила положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Ни истец, ни ответчик не получали каких-либо замечаний относительно разработанной проектной документации ни от Генерального заказчика строительства объекта – Департамента строительства города Москвы, ни от Технического заказчика строительства объекта – АО «КапСтройСити», ни от проектировщика объекта – ЗАО «РосСтройПроект».

Доводы ответчика о том, что разработанная проектная документация не получила положительное заключение Мосгосэкспертизы; проектная документация была разработана не истцом, а ЗАО «РосСтройПроект» признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Факт разработки проектной документации именно истцом и направление этой документации на экспертизу в Мосгосэкспертизу однозначно и прямо подтверждает сам Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, а также в письме № 105/О от 27.09.2017.

Актом от 28.11.2017, что проектная документация была передана ответчику именно истцом.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектную документацию на экспертизу могут представить только застройщик или технический заказчик (применительно к рассматриваемому спору - Департамент строительства города Москвы и АО «КапСтройСити»).

Ни Истец, ни Ответчик не вправе в соответствии с законом самостоятельно представлять разработанную истцом проектную документацию на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва ЗАО «РосСтройПроект», на основании договора № б/н от 17.07.2017 и акта приема-передачи от 07.08.2017, разработанная проектная документация была передана истцом основному проектировщику проекта – ЗАО «РосСтройПроект», который передал ее техническому заказчику АО «КапСтройСити»м, являющемуся одновременно заказчиком проведения экспертизы (проектировщиком - указан ЗАО «РосСтройПроект»).

Таким образом, на экспертизу в Мосгосэкспертизу была представлена разработанная истцом проектная документация.

Согласование разработанной проектной документации в Мосгосэкспертизе и отработка замечаний Мосгосэкспертизы также фактически осуществлялось истцом, что подтверждается

- перепиской сторон, а именно письмом ответчика № 105/О от 27.09.2017, письмами АО «КапСтройСити» № 1631 от 02.08.2017 и № 1739 от 16.08.2017.

Так, в письме № 1631 от 02.08.2017 АО «КапСтройСити» прямо указывает на необходимость исправления указанного в документации проектировщика «ООО «ПСК «Объем-Проект» на «ЗАО «РосСтройПроект», а замечания по проектной документации были устно озвучены «ответственному сотруднику проектной организации» - ФИО6, который на тот момент являлся работником истца;

- доверенностями, выданными ЗАО «РосСтройПроект» № 58/2-РСП и № 58/3-РСП от 03.08.2017 сотрудникам истца ФИО7 и ФИО4 для представления интересов ЗАО «РосСтройПроект» (проектировщика) в Мосгосэкспертизе при проведении экспертизы проектной документации.

Кроме того, доводы ответчика о том, что спорная проектная документация, представленная в 2017 году в Мосгосэкспертизу и получившая положительное заключению, была разработана не истцом, а ЗАО «РосСтройПроект», опровергается самим ЗАО «РосСтройПроект» в отзыве на исковое заявление.

Также суд не может согласиться с возражениями ответчика, что проектные работы не были выполнены истцом в полном объеме, поскольку им не была разработана «Рабочая документация».

Само по себе отсутствие одного из разделов проектной документации нельзя признать скрытым недостатком.

Ответчиком не было указано об отсутствии в полученной от истца документации одного из разделов ни в акте приема-передачи от 28.11.2017, ни в отказе от приемки работ .№123/о от 05.12.2017, ни в последующих письмах ответчика №135 и № 136 от 28.12.2017.

Об отсутствии в полученной проектной документации раздела «Рабочая документация» ответчик впервые заявил только после обращения истца с настоящим иском в суд (в отзыве на исковое заявление).

Суд также учитывает, что из замечаний Мосгосэкспертизы (пункты 10, 25, 45, 55) по представленной проектной документации (дело № МГЭ/1921-5/5) следует, что истцом была разработана, в том числе «Рабочая документация».

Актом приема-передачи от 28.11.2017 и заключением Мосгосэкспертизы от 20.11.2017 (пункты 2.2, 2.3) подтверждается передача истцом ответчику сметной документации (локальных сметных расчетов).

В свою очередь разработка сметной документации (локальных сметных расчетов) невозможна без разработки проектной документации «стадия РД» (Рабочая документация).

Сметная документация, входящая в состав проектной документации, разработанная по материалам «стадия П», указанная в пунктах 28 и 29 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008г.), на которое ссылается Ответчик, может представлять собой смету-аналог или укрупненную смету.

Локальные сметные расчеты (сметы) составляются исходя из конкретных объемов работ, с количественными и качественными характеристиками, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ, определяемых по проектным материалам «стадия РД»; номенклатуры и количества материалов и оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других уточняющих проектных материалов (пункт 4.1 МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России № 15/1 от 05.03.2004 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»), которые могут быть определены «Рабочей документацией».

То есть без разработки «Рабочей документации», невозможно определить стоимость строительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что разработанная истцом проектная документация, имела для ответчика потребительскую ценность именно в том виде, в котором она представлялась на экспертизу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 6 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмагест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Объем-Проект» 6 000 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2017 № 50; 53 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.