Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А73-7800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6089/2022
15 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А73-7800/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 167 259,39 руб.



Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>; далее – АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, р. <...>; далее – АО «ВМТП») о взыскании убытков в размере 167 259 руб. 39 коп. в связи с повреждением вагонов №№ 53462925, 56758071, 53461729, 53496857, 53496832.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ВМТП», в обоснование которой заявитель со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 308-ЭС16-17031 по делу № А32-37592/2014 указывает, что контрольно-регламентные работы не связаны напрямую с повреждениями, допущенными портом. Настаивает, что ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением вагонов, в связи с чем расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Порт Ванино», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что предъявление в составе убытков расходов на оформление поврежденных вагонов, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона (форма ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства, в связи с чем такие расходы не связанные с устранением повреждений, причиненных действиями АО «Порт Ванино», не подлежат возмещению в порядке статьи 1064 ГК РФ. Заявитель также указывает на неправомерное включение в состав убытков работ, не указанных в актах формы ВУ-25. Полагает необоснованными выводы судов со ссылкой на пункты Руководства 732-ЦВ-ЦЛ об обязательности проверки тормозного оборудования вне зависимости от причин отцепки вагона, поскольку обязательность проведения данных работ не ставит в зависимость АО «Порт Ванино» по обязательной их оплате. Считает требования АО «ХК «Новотранс» о взыскании упущенной выгоды за неполучение арендной платы за время нахождения подвижного состава в ремонте не подлежащим удовлетворению, поскольку по условиям пункта 4.2. договора от 31.12.2015 № 10/2015-0Д, заключенного между ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (подрядчик) и АО «ХК «Новотранс» (заказчик), продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте не должна превышать 78 часов с момента подачи вагона в депо, в связи с чем само по себе сверхнормативное нахождение поврежденных вагонов №№ 56342925,56758071, 53461729, 53596857, 53496832 в депо для проведения ремонта не свидетельствует о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями АО «Порт Ванино», а является следствием нарушения условий договора подряда. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО ХК «Новотранс» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2021 на станции Ванино Дальневосточной железной дороги зафиксировано повреждение грузового вагона № 53462925, принадлежащего АО ХК «Новотранс», на путях необщего пользования АО «Порт Ванино».

Вина в повреждении вагона отнесена на АО «Порт Ванино» (акт формы ВУ-25 от 09.06.2021 № 713).

Поврежденный грузовой вагон направлен в Эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ; стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 составила 6 628,81 руб., без учета НДС; работы приняты и оплачены.

В связи с повреждением грузового вагона № 53462925 истец понес расходы на ремонт вагона в размере 6 628,81 руб., а также убытки в виде недополученной арендной платы в размере 26 100,00 руб. без учета НДС (870,00 руб. х 30 дней (с 09.06.2021 по 08.07.2021) по заключенному между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) договору аренды подвижного состава от 19.02.2018.

23.01.2021 на станции Ванино Дальневосточной железной дороги зафиксировано повреждение грузового вагона № 56758071, принадлежащего АО ХК «Новотранс», на путях необщего пользования АО «Порт Ванино».

Вина в повреждении вагона отнесена на АО «Порт Ванино» (акт формы ВУ-25 от 23.01.2021 № 213).

Поврежденный грузовой вагон направлен в Эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ; стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 составила 6 747,49 руб., без учета НДС; работы приняты и оплачены.

В связи с повреждением грузового вагона № 56758071 истец понес расходы на ремонт вагона в размере 6 747,49 руб., а также убытки в виде недополученной арендной платы в размере 12 800,00 рублей без учета НДС (800,00 руб. х 16 дней (с 23.01.2021 по 07.02.2021) по заключенному между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018

01.08.2021 на станции Ванино Дальневосточной железной дороги зафиксировано повреждение грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс», на территории АО «Порт Ванино».

Поврежденные грузовые вагоны направлены в Эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги для проведения восстановительных работ; стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 составила 20 583 руб. 09 коп., без учета НДС; работы приняты и оплачены.

В связи с повреждением грузовых вагонов истец понес расходы на ремонт вагона в размере 20 583 руб. 09 коп., а также убытки в виде недополученной арендной платы в размере 94 400 руб. 00 коп., по заключенному между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018.

АО ХК «Новотранс направило ответчику претензии от 26.08.2021 № 99ХК/08, от 1604.2021 № 40ХК/03, от 03.03.2022 №12ХК/03 с требованием о возмещении причиненных убытков.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу особенностей договора аренды транспортного средства без экипажа и договора финансовой аренды (договору лизинга) арендатор/лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом аренды/лизинга.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорных вагонов и факт несения истцом расходов по их ремонту, составляющих реальный ущерб, установив, что в период нахождения спорных вагонов в нерабочем состоянии истец был лишен возможности получать плату от сдачи спорных вагонов в аренду (упущенная выгода), приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования АО ХК «Новотранс» подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму убытков расходов по контрольным и регламентным операциям, сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи и прочим услугам ОАО «РЖД», судом округа отклоняются, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все доводы, ранее приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А73-7800/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 018 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5795 от 11.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева