Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А63-3311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3311/2020
г. Ставрополь
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КавказСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 2 450 304 руб. задолженности, 181 321 руб. 70 коп. неустойки, 36 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. № 1 от 21.02.2020), ФИО3 (дов. № 1 от 26.02.2020), от ответчика – ФИО4 (дов. от 04.06.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КавказСнаб» (далее – ООО «КавказСнаб») обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор») о взыскании 2 450 304 руб. задолженности, 181 321 руб. 70 коп. неустойки, 36 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2020 рассмотрение дела отложено на 15.06.2020.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя. Против предоставления отсрочки исполнения судебного акта и снижения неустойки возражал.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств также суду не представил.

В связи с необходимостью детализировать расчет неустойки и представления доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд объявил в судебном заседании перерыв до 22.06.2020.

После перерыва судебное заседание 22.06.2020 продолжено в том же составе.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 450 304 руб. задолженности, 480 259 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.12.2019 по 22.06.2020, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на представителя отказать.

Кроме того ответчик пояснил, что ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.09.2019 № 378-РП реорганизовано в ГБУ СК «Стававтодор».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, производит замену ответчика с ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» на ГБУ СК «Стававтодор».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Кавказснаб» (поставщик) и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 022/019 от 12.11.2019, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать битум 60/90 (товар) на условиях договора и спецификации к нему (пункт 1.1).

Номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки поставки товара и сроки оплаты товара оформляются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Спецификацией № 1 к договору установлено, что поставщик обязуется поставить битум БНД 60/90 в количестве 23,000 тон на сумму 517 500 руб. Срок оплаты определен до 10.12.2019, Поставка осуществляется в течение 3 дней с момента заключения соглашения.

На аналогичных условиях был заключен договор поставки № 023/019 от 13.11.2019, согласно спецификации которого, поставщик обязуется поставить Битум БНД 60/90 в количестве 23,240 тонн на сумму 522 900 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения. Оплата по настоящему договору предусмотрена до 10.12.2019,

Договор поставки № 025/019 от 15.11.2019, который предусматривает поставку дизельного топлива в количестве 17490 литров на сумму 739 827 руб., со сроком поставки в течение 3 дней с момента заключения соглашения. Оплата по данному договору определена до 10.12.2019.

По договору поставки № 027/019 от 21.11.2019, поставщик обязался поставит битум БНД 70/100 в количестве 34,780 тонн на сумму 782 550 руб. Порядок оплаты определен до 10.12.2019.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара или от суммы задолженности.

Обязательства по договорам поставок исполнены надлежащем образом со стороны истца, товар поставлен в установленный срок в предусмотренном объеме, что подтверждается счетами –фактурами, а также транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату по договорам не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 450 304 руб.

07 февраля 2020 года ООО «КавказСнаб» направило в адрес покупателя претензию № 17, которая оставлена последним без ответа.

Наличие задолженности и оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по договорам была произведена полностью, что подтверждается первичными документами, с отметками ответчика о получении товара, кроме того признана ответчиком.

В материалах дела представлен акт взаимных расчетов, которым ответчик признал задолженность в размере 2 450 304 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, попросил предоставить отсрочку по исполнению судебного решения.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности в размере 2 450 304 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 480 259 руб. 49 коп. за период 10.12.2019 по 22.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, возражая в удовлетворении искового заявления, мотивировал неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает заявление не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части определения периода (необходимо считать с 11.12.2019 по 22.06.2020), произведя свой расчет суд считает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 477 809 руб. 29 коп. за период с 11.12.2019 по 22.06.2020.

Суд удовлетворяет требования также о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.02.2020, соглашение № 18 от 25.02.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год адвокатской палаты СК участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В связи с неверным определением расчета неустойки, участия в 2-х судебных заседаниях, суд снижает размер расходов до 25 000 руб. В связи с частичным удовлетворением требованием размер составил 24 979 руб. (2 928 113 .29*25 000/2 930563,49).

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, суд отклоняет его.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке, установленном в статье 65 АПК РФ, должен доказать указанные обстоятельства.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что безусловных доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должником не представлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе госпошлина. В связи с увеличением требований и частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит как на истца, так и на ответчика, в связи с неуплатой госпошлины истцом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды с. Левокумка на правопреемника Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь.

Принять уточненные требования истца.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «КавказСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды 2 450 304 руб. долга, 477 809 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 22.06.2020 и неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, 36 158 руб. госпошлины по иску, 24 979 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 1464 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КавказСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Минеральные Воды в доход бюджета Российской Федерации 31 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная