Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-36585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36585/2023

Дата принятия решения –  10 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРемонт", Арский район, д.Нижняя Корса (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 713 097 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП Водоканал,

с участием:

от истца  – ФИО1 конкурсный управляющий

от ответчика  – ФИО2 директор, ФИО3 по устному соглашению

от третьего лица – не явился, извещен. 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания", обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРемонт",  с требованием о взыскании 713 097 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2024г. суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП Водоканал

Определением от 16.05.2024г. ходатайство о вызове свидетеля  ФИО4 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 26.06.2024г. истец представил договор №2020.7009 от 27.04.2020г., который приобщен к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал прорабом в ООО «КСК» в период с 2020г. по июнь 2021г., курировал производство работ на объекте.

Относительно взаимоотношений истца и ответчика указал, что ответчик производил отделку кровли объекта (ремонт кровли).

ФИО5 на тот момент был директором ООО «КСК».

ФИО4 пояснил, что право подписи КС-2 не имел.

Факт подписания акта №2 от 3.08.2020г. «объемы проверил» подтвердил.

Факт подписания Акта 1 на дополнительные работы от 25.06.2020 и №2 на дополнительные работы от 28.07.2020г. не отрицает.

Пояснил, что печать хранилась у директора в офисе.

На вопрос истца о существовании соглашений и дополнений к договору о проведении дополнительных работ ответил отрицательно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик определение суда от 16.05.20204г. не исполнил, доказательства предъявления работ истцу не представил.

На предложение суда провести судебную экспертизу истец и ответчик заявили отказ.

Третье лицо не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы  дела, суд  находит правовые основания для удовлетворения  исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 г. по делу № А65-22115/2023 ООО "КСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно исковому заявлению, 18.05.2020г. между ООО «КСК» (Истец, Заказчик) и ООО «ЭкоРемонт» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда (субподряда) № б/н на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и внутренних помещений на объекте «Здание насосной станции «Арский узел», ул. Горького, д. 34 инв. №2803».

В соответствии с п. 1.2 договора объем работ согласовывается в приложении №1, которое приложено к материалам дела (л.д 10-15).

Стоимость работ составила 1 806 392 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора).

          Согласно п. 2.4 договора в случае изменения объемов и видов работ стоимость настоящего договора может быть пересмотрена оформлением дополнительного соглашения. 

ООО «КСК» перечислил в пользу ООО «ЭкоРемонт» в общей сложности 1 574 499,19 рублей, что подтверждается следующими документами:

платежное поручение №249 от 20.05.2020 г. на сумму 200 000,00 руб.;

платежное поручение №305 от 15.06.2020 г. на сумму 700 000,00 руб.;

платежное поручение №420 от 20.07.2020 г. на сумму 250 000,00 руб.;

платежное поручение №518 от 18.08.2020 г. на сумму 424 499,19 руб.;

Работы выполнены на сумму 861 401 руб. 52 коп, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 г. № КС-2  и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 г., подписанными сторонами.

04.05.2021г. в адрес ответчика направлено письмо № 32, в котором, истец просит предоставить документацию, подтверждающую выполненные работы по договору подряда, на оставшуюся сумму.

3.11.2023г. истец обратился с требованием о погашении задолженности (л.д 26-29).

          Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Анализ письма исх. 19 от 3.11.2023г.  свидетельствует о том, что заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора.

Факт предъявления к исполнителю требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 18.05.2020г. признается судом прекращенным.

  По расчету истца размер неотработанного аванса составил 713 097 руб.67 коп.  (1 574 499,19-861 401 руб. 52 коп).

  Не исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В отзыве ответчик сослался на выполнение работ и представил (л.д 96-110):

Акт №1 от 25.06.2020г. на дополнительные работы с актом КС2 №1 от 2.07.2020г. на сумму 444 199 руб. 53 коп.

Акт №2 от 28.07.2020г. на дополнительные работы с актом КС2 №2 от 3.08.2020г. на сумму 212 492  руб.

Односторонний акт КС 2 №2 от 3.08.2020г. на сумму 424 499 руб. 19 коп.

Односторонний акт КС 2 №3 от 9.09.2020г. на сумму 123 197 руб. 12 коп.

Доказательств того, что ответчик КС №1 от 2.07.2020г. на сумму 444 199 руб. 53 коп.  № 2 от 3.08.2020г. на  сумму 212 492 руб., №2 от 3.08.2020г. на сумму 424 499 руб. 19 коп.  и №3 от 9.09.2020г. на сумму 123 197 руб. 12 коп. (л.д 98, 102, 105, 108) был направлен ответчиком  в адрес истца и получен им, в материалы дела не представлено.

Из представленного письма исх. 04/07 от 2.07.2020г. (л.д 100)   следует что ответчик просил оплатить 482 158 руб. 55 коп. При этом, никаких указаний на приложения к письму актов КС2 не содержит.

Письма  исх. 05/08 от 3.08.2020г., исх. 03/08 от 3.08.2020г., исх. 09/09 от 9.09.2020г (л.д 104, 107, 110) также содержат требование об оплате, отметок о приложении к ним актов КС2 не содержат. Более того, доказательства направления названных писем  истцу не представлены.  

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Также следует отметить, что в платежном поручении №518 от 18.08.2020г. на сумму 424 499 руб. 19 коп. в назначении платежа указано «оплата по счету №5 от 5.08.2020г.», который в материалы дела не представлен, следовательно соотнести его с оплатой по одностороннему акту КС 2 №2 от 3.08.2020г. не представляется возможным.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

            Согласно п. 2.4 договора в случае изменения объемов и видов работ стоимость настоящего договора может быть пересмотрена оформлением дополнительного соглашения. 

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом дополнительных работ в установленном порядке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах истца, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений ст. 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Акт №1 от 25.01.2020г. и №2 от 28.07.2020г. на дополнительные работы не заменяют собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует обязанности по оплате дополнительных работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания  ФИО4 не могут заменить собой необходимость заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и сдачу результата работ в установленном законом порядке.

    Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

           В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Также следует отметить что, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

  Платежные поручения  №249 от 20.05.2020 г.;№305 от 15.06.2020 г.;  №420 от 20.07.2020 г.;  №518 от 18.08.2020 г. свидетельствуют о факте перечисления истцом со своего расчетного счета ответчику денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 713 097 руб. 67 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРемонт", Арский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 713 097 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРемонт", Арский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход бюджета 17 261 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева