Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А65-36585/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-36585/2023
город Самара
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от ответчика: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРемонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-36585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРемонт" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (далее – ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоРемонт" (далее – ООО "ЭкоРемонт", ответчик) о взыскании 713 097 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с

отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 по делу № А6522115/2023 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно иску 18.05.2020 между ООО «КСК» (истец, Заказчик) и ООО «ЭкоРемонт» (Подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда (субподряда) № б/н на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и внутренних помещений на объекте «Здание насосной станции «Арский узел», ул. Горького, д. 34 инв. № 2803».

В соответствии с п. 1.2 договора объем работ согласовывается в приложении № 1, которое приложено к материалам дела (л.д. 10-15).

Стоимость работ составила 1 806 392 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае изменения объемов и видов работ стоимость настоящего договора может быть пересмотрена оформлением дополнительного соглашения.

ООО «КСК» перечислило в пользу ООО «ЭкоРемонт» в общей сложности 1 574 499,19 рублей, что подтверждено следующими документами:

платежное поручение от 20.05.2020 № 249 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение от 15.06.2020 № 305 на сумму 700 000 руб.; платежное поручение от 20.07.2020 № 420 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение от 18.08.2020 № 518 на сумму 424 499,19 руб.;

Работы выполнены на сумму 861 401 руб. 52 коп, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020, подписанными сторонами.

04.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 32, в котором просил предоставить документацию, подтверждающую выполненные работы по договору подряда, на оставшуюся сумму.

03.11.2023 истец обратился с требованием о погашении задолженности (л.д. 26- 29).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Анализ письма от 03.11.2023 исх. № 19 свидетельствует о том, что заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора.

Факт предъявления к исполнителю требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 18.05.2020 прекращен.

По расчету истца размер неотработанного аванса составил 713 097 руб.67 коп. (1 574 499,19 - 861 401 руб. 52 коп).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В отзыве на иск ответчик сослался на выполнение работ и представил (л.д. 96- 110):

Акт от 25.06.2020 № 1 на дополнительные работы с актом КС2 от 2.07.2020 № 1 на сумму 444 199 руб. 53 коп.;

Акт от 28.07.2020 № 2 на дополнительные работы с актом КС2 от 03.08.2020 № 2 на сумму 212 492 руб.;

Односторонний акт КС2 от 03.08.2020 № 2 на сумму 424 499 руб. 19 коп.; Односторонний акт КС2 от 09.09.2020 № 3 на сумму 123 197 руб. 12 коп.

Доказательств того, что ответчик акты КС от 02.07.2020 № 1 на сумму 444 199 руб. 53 коп. от 03.08.2020 № 2 на сумму 212 492 руб., от 03.08.2020 № 2 на сумму 424 499 руб. 19 коп. и от 09.09.2020 № 3 на сумму 123 197 руб. 12 коп. (л.д. 98, 102, 105, 108) направил в адрес истца и им получены, в материалы дела не представлено.

Из представленного письма от 02.07.2020 исх. 04/07 (л.д. 100) следует, что ответчик просил оплатить 482 158 руб. 55 коп. При этом, никаких указаний на приложения к письму актов КС2 не содержит.

Письма от 03.08.2020 исх. 05/08, от 03.08.2020 исх. 03/08, от 09.09.2020 исх. 09/09 (л.д. 104, 107, 110) также содержат требование об оплате, отметок о приложении к ним актов КС2 не содержат. Более того, доказательства направления истцу названных писем не представлены.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, о выполнении которых заявлял ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Также суд первой инстанции отметил, что в платежном поручении от 18.08.2020 № 518 на сумму 424 499 руб. 19 коп. в назначении платежа указано «оплата по счету от 5.08.2020 № 5», который в материалы дела не представлен, следовательно соотнести его с оплатой по одностороннему акту КС 2 от 03.08.2020 № 2 не представляется возможным.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 договора в случае изменения объемов и видов работ стоимость настоящего договора может быть пересмотрена оформлением дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом дополнительных работ в установленном порядке.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах истца, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию. При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений ст. 709, 743 ГК РФ на подрядчике.

Акт от 25.01.2020 № 1 и от 28.07.2020 № 2 на дополнительные работы не заменяют собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания ФИО4 не могут заменить собой необходимость заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и сдачу результата работ в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также исходил из того, что при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Платежные поручения от 20.05.2020 № 249, от 15.06.2020 № 305, от 20.07.2020 № 420, от 18.08.2020 № 518 свидетельствуют о факте перечисления истцом со своего расчетного счета денежных средств ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307310, 450.1, 702, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 68, 82, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в пункте 8

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А6536585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов