Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-114848/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114848/19-34-965
г. Москва
17 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СИРИУС"

115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ ДОМ 5 СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2012, ИНН: <***>

к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ"

127410 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 37СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 АНТРЕСОЛЬ ПОМ 092, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>

третьи лица: ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсный управляющий АСВ,

101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>,

временный управляющий ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" ФИО2

о взыскании 3 127 125 руб. долга, 572 263 руб. 88 коп. пени,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице АСВ - ФИО4 по доверенности от 12.07.2019;

временный управляющий ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" ФИО2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" о взыскании 3 127 125 руб. долга, 572 263 руб. 88 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" АСВ, временный управляющий ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" АСВ представило письменные пояснения, возражало относительно заявленных требований.

Третье лицо временный управляющий ООО "МАГИСТРАЛЬСТРОЙ" ФИО2 отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.01.2014 между ООО «СтройЛига-4» и ООО «МагистральСтрой» заключен договор купли-продажи № С4/МС-2014, во исполнение которого ООО «СтройЛига-4» поставило товаров на 467 360 654 руб. (товарная накладная № 22 от 31.03.2014, № 23 от 31.03.2014, № 24 от 31.03.2014).

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № СЛ4/СИР/МС-2015 от 01.04.2015, по которому ООО «СтройЛига-4» передало часть права требования на сумму 3 127 125 руб. ООО «Сириус».

Материалами дела установлено, что 29.04.2019, то есть до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Билдинг групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Магистральстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ООО «Магистральстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-109413/19-95-129 в отношении ООО «Магистральстрой» введена процедура наблюдения.

Кроме того, ООО «Магистральстрой» является должником ПАО Банк «ЮГРА» - решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-264443/18-182-2126 удовлетворено исковое заявление ПАО Банк «Югра», с ООО «Магистральстрой» взыскана задолженность по кредитному договору №№ 046/КЛ-13 от 21.06.2013 по состоянию на 30.10.2018 в размере 6 899 84 511,35 рублей; задолженность по кредитному договору № <***> от 25.09.2013 по состоянию на 30.10.2018 в размере 132 731 060,35 рублей; задолженность по кредитному договору № <***> от 27.11.2013 по состоянию на 30.10.2018 в размере 24 002 788,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа. Общая задолженность, заявленная ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов ООО «Магистральстрой» превышает 6,3 миллиарда рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-112920/19-48-784 в иске ООО «Бэстлайф» о взыскании с ООО «Магистральстрой» задолженности в размере 68 500 000 руб. (другая часть уступленной по договору от 14.01.2014 № С4/МС-2014 задолженности) отказано. При этом, судом указано, что в данном случае заявленный договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в иске (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2014 к договору поставки товар поставляется поставщиком в течении 90 дней с момента перечисления на счет поставщика 100% покупной цены. Поставка производится со склада поставщика и отгружаются им.

Таким образом, вызывает обоснованное сомнение либо реальность факта поставки, либо нереальность факта оплаты по данному договору.

При этом, в материалы дела не представлено никаких доказательств не только наличия склада, но и реальности факта поставки - какими силами, с помощью каких транспортных средств осуществилась данная поставка. Кроме того, в материалы дела не представлены никакие документы, подтверждающие происхождение товара у ООО «СтройЛига-4».

Вызывает обоснованные сомнения вероятность того, что ООО «СтройЛига-4», исключенное из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, могло реально поставить товар на сумму 467 млн. руб. через 5 месяцев после создания.

В соответствии с п. 2.3 оплата по договору цессии осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора уступки права требования. При этом, в материалы дела не представлены доказательства оплаты цессии. Таким образом, ООО «СтройЛига-4» могло отказаться от договора об уступки права требования и получить от ответчика все денежные средства.

Кроме того, отсутствует какая-либо экономическая целесообразность приобретения задолженности в размере 3 127 125 руб., за эту же сумму.

Доказательств оплаты по договору цессии истец не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены налоговая и бухгалтерская отчетность.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе: - дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы); Указанные выше статьи отражаются в строке «Актив» в разделе «Внеоборотные активы» в «Группа статей» согласно таблице п. 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н. В силу все того же п. 20 ПБУ 4/99 дебиторская задолженность, в том числе задолженность по договору купли-продажи применительно к настоящим правоотношениям должна отражаться в разд. II "Оборотные активы" баланса.

Таким образом, для подтверждения реальности данной сделки необходимо, в том числе представить бухгалтерскую отчетность ООО «СтройЛига-4» и истца.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара, в связи с чем, несуществующее право требования не могло войти в предмет договора уступки права требования (цессии), такой договор является недействительным, а значит, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оформление договора, представленные доказательства, суд критично относится к представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих документов, подтверждающих поставку товара, а таким образом, передачу не существующего права требования, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 497 (сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.