Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-33991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33991/23-148-185
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании стоимости ущерба, нанесенного товарному виду возвратов в размере 621 рубля, незаконного обогащения по отправлению 63528864-0065-2 в размере 4172 руб. 11 коп., незаконного обогащения в размере 5314 руб. 14 коп. по отправлениям 0119453687-0002-1, 0119453687-0002-2, 0119453687-0002-3, 0119453687-0002-4, а также 4500 руб., взысканных сверх суммы возврата покупателя, ущерб, нанесенный товарам в отправлениях 0119453687-0002-1, 0119453687-0002-2, 0119453687-0002-3, 0119453687-0002-4 в размере 8280 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ БЕЛОШВЕЙКА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости ущерба, нанесенного товарному виду возвратов в размере 621 рубля, незаконного обогащения по отправлению 63528864-0065-2 в размере 4172 руб. 11 коп., незаконного обогащения в размере 5314 руб. 14 коп. по отправлениям 0119453687-0002-1, 0119453687-0002-2, 0119453687-0002-3, 0119453687-0002-4, а также 4500 руб., взысканных сверх суммы возврата покупателя, ущерб, нанесенный товарам в отправлениях 0119453687-0002-1, 0119453687-0002-2, 0119453687-0002-3, 0119453687-0002-4 в размере 8280 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.05.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.05.2023 года в материалы дела поступила апелляционная жалоба от истца.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ИР-45820/20 от 13.11.2020

Согласно Акту приема передачи 5243522 от 22.01.23 были получены следующие возвраты, поврежденные сотрудниками ООО «Интернет-Решения» возвратными наклейками, размещенными на заводской упаковке: №№ RP1-0120839242-0006-1, RP1-04646913-0238-2, RP1-49311388-0609-1.

Как указывает истец, сотрудникам ООО «Интернет-Решения» проявлена небрежность: вместо того чтобы запаковать возвраты в транспортную упаковку, они отправили возвраты в заводской упаковке и разместили возвратные наклей на коробку. Наклейки снять невозможно — они оставляют следы клея. Истец считает, что товарному виду нанесен ущерб — покупатели откажутся от такого товара.

Было создано обращение 22680695, в котором истцу отказано в компенсации, на основании того, что данные действия не наносят ущерб с 15 декабря 2023 года по новому Регламенту. Сам факт нанесения сотрудниками ООО «Интернет-Решения» посторонних наклеек на заводскую упаковку не отрицается.

В результате действий сотрудников ООО «Интернет-Решения» истец заменил упаковку, потратив на это по 207 р за единицу, а в общем размере 621 рублей.

18 января 2023 года по акту приема передачи 5186985 от 18.01.23 были получены возвраты: RP10-63528864-0065-2, RP2-63528864-0065-2, RP3-63528864-0065-2, RP4-63528864-0065-2, RP5-63528864-0065-2, RP6-63528864-0065-2, RP7-63528864-0065-2, RP8-63528864-0065-2, RP9-63528864-0065-2, RP10-63528864-0065-2, RP11-63528864-0065-2, RP12-63528864-0065-2, RP13-63528864-0065-2, RP14-63528864-0065-2, RP15-63528864-0065-2, RP16-63528864-0065-2, RP17-63528864-0065-2, RP18-63528864-0065-2, RP19-63528864-0065-2, RP20-63528864-0065-2, RP21-63528864-0065-2, RP22-63528864-0065-2, RP23-63528864-0065-2, RP25-63528864-0065-2, RP26-63528864-0065-2, RP27-63528864-0065-2, RP28-63528864-0065-2, RP29-63528864-0065-2, RP31-63528864-0065-2.

Все вышеперечисленные возвраты были отправлены одним отправлением № 63528864-0065-2 и возвращены Покупателем в ООО «Интернет-Решения» единовременно 13 января 2023 года. Однако, как отмечает истец, вместо того, чтобы отправить возвраты одним отправлением, сотрудники разбили этот возврат на 29 возвратов, тем самым увеличив стоимость возврата. Согласно отчету по отправлениям стоимость возврата составила 4321 рублей 11 копеек вместо 149 рублей.

Сумма незаконного и необоснованного обогащения по мнению истца составила 4172 руб. 11 коп. До 15 декабря 2022 года возвраты отправлялись 1 грузовым местом.

30 декабря 2022 года были получены возвраты №№ 1194553687-0002-3-R1, 1194553687-0002-3-R2, 1194553687-0002-3-R3, 1194553687-0002-3-R4, 1194553687-0002-3-R5, 1194553687-0002-3-R6, 1194553687-0002-3-R7, 1194553687-0002-3-R8, 1194553687-0002-3-R9, 1194553687-0002-3-R10, 1194553687-0002-3-R11, 1194553687-0002-3-R12, 1194553687-0002-3-R13, 1194553687-0002-3-R14, 1194553687-0002-3-R15, 1194553687-0002-3-R16, 1194553687-0002-3-R17, 1194553687-0002-3-R18, 1194553687-0002-3-R19, 1194553687-0002-3-R20, 1194553687-0002-3-R21, 1194553687-0002-3-R22, 1194553687-0002-3-R23, 1194553687-0002-3-R24, 1194553687-0002-3-R25, 1194553687-0002-3-R26, 1194553687-0002-3-R27, 1194553687-0002-3-R28, 1194553687-0002-3-R29, 1194553687-0002-3-R30, 1194553687-0002-3-R31, 1194553687-0002-3-R32, 1194553687-0002-3-R33, 1194553687-0002-3-R34, 1194553687-0002-3-R35, 1194553687-0002-3-R36, 1194553687-0002-3-R37, 1194553687-0002-3-R38, 1194553687-0002-3-R39, 1194553687-0002-3-R40,

Данные товары были получены клиентом 16 декабря 4 грузовыми местами: №№ 0119453687-0002-1, 0119453687-0002-2, 0119453687-0002-3, 0119453687-0002-4.

19 декабря 2022 года все товары Покупателем были возвращены в ООО Интернет-Решения единовременно.

Как отмечает истец, сотрудники разбили на 40 возвратных отправлений, увеличив стоимость возврата. Стоимость возврата составила 5904 рубля 60 копеек вместо 590 рублей 46 копеек.

Незаконное обогащение, по мнению истца, составило 5314 рублей 14 копеек

Кроме того, истец отмечает, что сотрудники ответчика проявили небрежность и отправили возврат без транспортной упаковки, нанеся на заводскую упаковку возвратные наклейки, тем самым причинив ущерб фабричной упаковке. В таком виде товары не могут быть возвращены назад в гражданский оборот. В компенсации новой упаковки ответчиком отказано.

Стоимость новой упаковки составляет 207 рублей. По мнению истца сумма ущерба к возмещению составляет 8280 рублей

Кроме того, истцом отмечается, что Покупатель оплатил в ООО «Интернет-Решения» 54988 рублей согласно отчету по отправлениям, а ООО «Интернет-Решения» удержали 59488 рублей. Необоснованное обогащение составило 4 500 рублей.

Посчитав указанную сумму убытками, и в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что его требования законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, размер понесенных убытков, а также юридически значимую причинно-следственную связь между ними и фактом нарушения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор для Продавцов на платформе OZON путем принятия оферты, размещенной на сайте www.ozon.ru (https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html) (далее - договор).

В соответствии с редакцией договора, действующей на дату спорной ситуации, а именно п. 1.8 договора «Приложения к Договору и Разделы Договора или Приложений и Регламенты являются его неотъемлемой частью.»

Одним из таких регламентов является «Регламент продавца, который продаёт со своего склада доставкой Ozon» (далее - Регламента).

В соответствии с п. 12. (Возмещение убытков) Регламента предусмотрено возмещение убытков только в виде подмены товара Покупателем или утраты части/полностью товара. Возможность возмещения убытков, возникших в результате повреждения товара сторонами не предусмотрена. Однако, в рассматриваемом случае даже факт повреждения товара материалам дела не поврежден.

Таким образом, заключая договор с Ответчиком Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в т.ч. в части порядка и условий компенсации убытков. Более того, п.4 договора прямо предусмотрено следующее:

«До момента заключения Договора Продавец:

(а) не испытывал неравенства переговорных возможностей, а согласование иного содержания условий Договора не было существенно затруднено;

(б) имел разумную возможность ознакомиться с условиями Договора и участвовать в определении его условий путём предоставления своих замечаний по тексту Договора;

(в) внимательно ознакомился с условиями Договора и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменений.»

Заявленные истцом суммы по своей правовой природе являются возмещением убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны использовали предусмотренный законом институт ограничения размера ответственности Ответчика посредством исключения возмещения убытков, вызванных повреждением товара.

Диспозитивность п. 1 ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 421 ГК РФ указывают на возможность договорного ограничения размера возмещения убытков.

При этом договорные ограничения размера возмещаемых в связи с нарушением договора убытков могут быть сформулированы как в виде предельной суммы возмещения (к примеру, не более 20% от общей цены договора), так и в виде согласования оговорки об исключении взыскания тех или иных видов убытков (например, упущенной выгоды), а также иным способом.

Кроме того, Ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора на приведенных выше условиях. Нанесение возвратной маркировки на упаковку товара не является повреждением товара. Доказательств того, что из-за использования данной маркировки товар утратил свое функциональное предназначение Истцом не предоставлено.

Начисление платы за обработку возвратов товаров, обработку невыкупленного товара, осуществлено в соответствии с условиями договора «за каждую штуку товара».

Порядок начисления платы за обработку возвратов предусмотрен в разделе «Комиссии и тарифы OZON», а также для удобства Продавцов размещен на странице https://seller-edu.ozon.ra/coimnissions-tariffs/con. В данном разделе указано, что плата осуществляется за каждую штуку товара.

Таким образом, плата не может быть рассчитана иным образом, т.к. порядок ее начисления прямо предусмотрен договором. Следовательно, товары не могли быть объединены. Ответчик обязан рассчитать плату исходя из количества товаров. Возврат оформляется на каждую единицу товара отдельно с отражением индивидуальной причины возврата и фиксации количества товарных единиц.

Следовательно, доводы истца не основаны на нормах материального права и условиях договора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае поскольку наличие совокупности условий для взыскания убытков истец не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Нариманидзе Н.А.