Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-2758/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/21

Екатеринбург

05 октября 2022 г.


Дело № А60-2758/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» (далее – предприятие «ТВК», Должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2758/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022).


Определением от 03.02.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление о признании предприятия «ТВК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делуо банкротстве.

Определением суда от 03.03.2014 в отношении предприятия «ТВК» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 08.08.2014 предприятие «ТВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций по перечислению Должником 16.12.2021 в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», Ответчик) денежных средств в общем размере 5 294 740 руб. 82 коп., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 заявление Управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению 16.12.2021 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в общем размере 5 294 740 руб. 82 коп.

Дополнительным определением от 13.04.2022 суд первой инстанции восстановил право требования общества «Энергосбыт Плюс» к Должнику на сумму 5 294 740 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции от 28.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Управляющего – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 15.07.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 28.03.2022 – оставить в силе. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам спора дополнительных письменных пояснений, при том, что возможность участия в заседании у Управляющего отсутствовала. Управляющий отмечает, что оспариваемые платежи относятся к задолженности за второе полугодие 2018 года, при этом определением суда от 18.08.2020 задолженность за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 определена в качестве текущей третьей-четвертой очередей, а определением от 21.02.2020 долги за период после 20.12.2017 – также отнесены к третьей очереди текущих платежей; кроме того, сделки совершены уже после передачи Должником объектов водоснабжения и водоотведения в казну г. Богдановича. Позиция о том, что текущие требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» являются внеочередными, изложенная в постановлении апелляционного суда от 04.05.2022, по мнению Кассатора, не могла быть принята во внимание, так как она сформулирована в отношении требований за период с 01.12.2018 по 01.05.2021, то есть возникших в более поздний период, чем те, в оплату которых совершены оспариваемые сделки.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в конкурсном производстве – 16.12.2021 публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» со счета Должника в пользу Ответчика совершены платежи на общую сумму 5 294 740 руб. 82 коп. (платёжный ордер № 890074 от 16.12.2021 на сумму 308 766 руб. 59 коп., с назначением платежа: «Взыск. согл. Исполнительный лист № ФС№028942630 выд. 21.03.2019 по и.п/делу № А60-68302/2018 от 28.01.2019»; инкассовое поручение № 938979 от 25.05.2021 на сумму 4 985 974 руб. 23 коп. с назначением платежа: «Взыск. согл. Исполнительный лист № ФС№031477342 выд. 23.05.2019 по и.п/делу № А60-11663/2019 от 16.04.2019»).

Полагая, что данные операции недействительны ввиду оказания обществу «Энергосбыт Плюс» предпочтения, поскольку относятся к третьей очереди удовлетворения и совершены при наличии непогашенных требований второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом абзац 2 пункта 1 данной статьи устанавливает, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При рассмотрении спора суд первой инстанции позицию Управляющего признал обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами нижестоящего суда не согласился, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила, что вступившим в законную силу определением от 22.12.2017 по настоящему делу аналогичные ныне оспариваемым платежи (оплата электроэнергии, поставляемой на водозаборные скважины, насосные станции, водонапорные башни и очистные сооружения) квалифицированы в качестве направленных на недопущение прекращения Должником хозяйственной деятельности и, как следствие, возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, и определены как внеочередные и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционным постановлением от 04.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.07.2022, действия конкурсного управляющего ФИО1 по несению текущих расходов, направленных на недопущение прекращения хозяйственной деятельности Должника, с отступлением от очередности погашения текущих обязательств, в том числе по оплате электроэнергии, признаны законными и соответствующими принципам добросовестности и разумности. С учетом изложенного в настоящем споре апелляционный суд обоснованно посчитал, что спорные платежи, аналогичные по своему назначению упомянутым выше, не повлекли предпочтительного удовлетворения требований Ответчика, так как носили характер внеочередных – направленных на недопущение возникновения катастрофических последствий. При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционным судом все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылки Кассатора на определения суда от 21.02.2020 и от 18.08.2020 по настоящему делу судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку содержащиеся в них выводы при наличии в настоящем деле постановлений апелляционного суда и суда округа от 04.05.2022 и от 12.07.2022, принятых с учетом позиций, сформированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого апелляционным судом в данном споре.

При этом оснований полагать, что выводы, содержащиеся в постановлениях от 04.05.2022 и от 12.07.2022, относительно квалификации платежей за электроэнергию, поставляемую Ответчиком на объекты Должника, распространяются исключительно на период с 01.12.2018 по 01.052021, не имеется.

Суждение о том, что платежи совершены уже после передачи Должником объектов водоснабжения и водоотведения в казну г. Богдановича, с учетом периода и оснований возникновения задолженности, о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом дополнительных пояснений Управляющего судом округа изучен и также отклоняется; исходя из приведенных суду округа пояснений представителя Кассатора о содержании данных дополнений оснований полагать, в данном случае апелляционным судом допущены нарушения, приведшие к принятию неправильного постановления, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего предприятием «ТВК» ФИО1 о предоставлении Должнику отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе до окончания кассационного производства, с предприятия «ТВК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-2758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон


СудьиО.Н. Пирская


В.Ю. Калугин