Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-45735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45735/2019
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Высотник-Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, ФИО5, доверенность от 25.08.2020

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 21.10.2019 по делу №А60-45735/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.11.2020 рассмотрение заявления назначено на 25.11.2020 11:15.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Высотник-Сигнал» отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд

установил:

05 августа 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Высотник-Сигнал» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ТЕХНОСЕРВИС» о несостоятельности (банкротстве),

Заявитель просит:

- возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и ввести процедуру наблюдения;

- временным управляющим должника утвердить ФИО6, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- признать обоснованным требование ООО «Высотник-Сигнал» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп.

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019 10:10.

Определением суда от 21.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 428003, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 (6677) от 26.10.2019, стр. 59, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 21.10.2019, номер сообщения 4290890.

Решением суда от 19.03.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 12.09.2020.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 428003, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109316, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 (6772) от 21.03.2020, стр. 46.

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 21.10.2019 по делу №А60-45735/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что 15.04.2020 в арбитражный суд в рамках арбитражного дела № А60-45735/2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7 1 126 844 руб. 16 коп

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что ФИО2 в период с 09.04.2015 по 26.07.2017 являлся генеральным директором должника. В указанный период времени Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-171173/15-8-1403 было вынесено решение от 01.06.2016, согласно которому с должника в пользу конкурсного кредитора взыскана задолженность в размере 25 575 773 руб. 74 коп.

Определением от 21.10.2019 задолженность в размере 25 575 773 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС».

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 после вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171173/15-8-1403 в законную силу был обязан был обратиться с заявлением о признании ООО НИН «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 в части включения требований ООО «Высотник-Сигнал» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 произведена замена взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТехКомп».

При вынесении определения от 21.10.2019 по делу №А60-45735/2019 суд не был поставлен ООО «Высотник-Сигнал» в известность о названном определении, что, по мнению ФИО2, повлекло за собой вынесение неправомерного определения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как следует из текста определения от 02.08.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 между обществом с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомп» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 25 575 773 руб. 74 коп. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016.

В рамках дела № А40-171173/15-8-1403 Арбитражным судом города Москвы 02.08.2016 произведена замена взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТехКомп».

Таким образом, взыскателем (истцом) по делу № А40-171173/15-8-1403 является ООО «ТехКомп».

Вместе с тем в заявлении о признании ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) ООО «Высотник-Сигнал» на указанные выше обстоятельства не ссылалось, определение от 02.08.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403 к заявлению приложено не было.

При вынесении определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 21.10.2019 по делу №А60-45735/2019 суд не был поставлен в известность заявителем - ООО «Высотник-Сигнал» о состоявшейся уступке права требования и замене взыскателя по заявленному требованию.

Учитывая, что требование кредитора ООО «Высотник-Сигнал» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу № А40-171173/15-8-1403, право требования исполнения которого перешло к ООО «ТехКомп», суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-45735/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-45735/2019 в части включения требований ООО «Высотник-Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 25 575 773 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению, а названное определение в указанной части - отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статья 317 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании отсутствуют представители ООО «Высотник-Сигнал» и конкурсного управляющего, рассмотрение заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 311, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-45735/2019 в части включения требования ООО «Высотник-Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25 575 773 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание на 12 января 2021 года 11:40. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 401.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская