Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-47811/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47811/2022
29 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ответчика (должника): 1) ФИО2 – доверенность от 24.06.2022, 2) ФИО3 – доверенность от 10.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35110/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-47811/2022, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Феникс»

2) общество с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а при недостаточности средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 634 517,80 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - декабре 2021 года для нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. II, общей площадью 587, 2 кв.м., 148,80 руб. почтовых издержек, а также 15 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Феникс» и ООО «Военторг-Ритейл».

Решением суда от 16.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию. По мнению подателя жалобы, указанные расходы должна нести управляющая компания как исполнитель по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель Учреждения и представитель Министерства доводы апелляционной жалобы Учреждения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение площадью 587,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. II, находится в оперативном управлении Учреждения.

Осуществляя поставку коммунального ресурса в помещение Учреждения, истец ежемесячно выставлял счета за потребленный коммунальный ресурс и направлял их адрес Учреждения, которое обязанность по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняло.

Согласно расчету объема и стоимости тепловой энергии за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года сумма задолженности составляет 634 517,80 руб.

Неисполнение требований претензии от 07.02.2022 исх. № 1-26-10/2439 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что спорное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что спорный объект находился в пользовании у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности нести расходы на содержание имущества.

Ссылка на то, что, выбрав управляющую организацию - ООО «УК «Феникс», Министерство уполномочило это лицо обеспечивать спорный объект коммунальными ресурсами и возложило на него обязанность перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, оценена судом первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку управляющая организация, как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в отношении жилых помещений, в то время, как предметом настоящего спора является теплоснабжение нежилого помещения. ООО «УК «Феникс» в рассматриваемом случае не является участником правоотношений между истцом и Учреждением как субъектом права оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения.

Таким образом, именно на Учреждение возложено бремя содержания спорного нежилого помещения, включающее в себя оплату поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения и наличие задолженности в размере 634 517,80 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании 634 517,80 руб. задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, принимая во внимание, что главным распорядителем денежных средств Учреждения является Министерство, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства 634 517,80 руб. задолженность.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2022 по делу N А56-50957/2021, в рамках которого рассмотрен спор за более ранний период.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-47811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова