Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А34-9874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5931/19

Екатеринбург

04 сентября 2019 г. Дело № А34-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее - учреждение «Курганавтодор», учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2019 по делу № А34-9874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия – 7» (далее - общество «Стройиндустрия – 7») о взыскании пеней в сумме 988 932,21 руб.

Решением суда от 07.03.2019 (судья Крепышева Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стройиндустрия – 7» в пользу учреждения «Курганавтодор» взыскана неустойка по государственному контракту от 02.08.2016 № 93 на выполнение работ по ремонту моста за период с 20.11.2016 по 06.06.2017 в размере 66 204 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Курганавтодор» просит обжалуемые судебные акты изменить в части снижения неустойки, принять по


делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на архив погоды за октябрь 2016 года, считает, что работы по устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей на объекте могли выполняться до 10.10.2016, а начаться могли с 08.04.2017, так как температура воздуха не понижалась ниже +5 °C. Таким образом, работы могли начаться с апреля 2017 года, а не с 03.05.2017. Кроме того, заявитель отмечает, что представитель общества «Стройиндустрия – 7» Киселев С.И., действующий по доверенности № 000185, получил проектную документацию 05.08.2016, через 3 дня после заключения государственного контракта, что подтверждает карточка объекта, следовательно, подрядчик знал о нахождении карьера для недропользования. Также заявитель полагает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в связи с затягиванием обращения в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Курганской области за лицензией на разработку участка недр местного значения для недропользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройиндустрия – 7» с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и обществом «Стройиндустрия-7» (подрядчик) 02.08.2016 подписан государственный контракт № 93 на выполнение работ по ремонту моста, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через р. Измайловка на км 12+680 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области «Байкал» - Сычево - Пименовка – «Курган - Куртамыш – Целинное» в Кетовском районе в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ и условиями контракта, сдаче работ заказчику, заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с условиями пункта 2.1 контракта цена в текущих ценах составила 12 691 471 рубль 23 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.10.2016.

Согласно пунктам 11.6, 11.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования


Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, по состоянию на 14.11.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму

5 674 679 руб. 93 коп., что следует из актов в о приемке выполненных работ

№ 42 от 21.09.2016, № 57 от 20.10.2016, по состоянию на 14.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 677 568 руб. 42 коп. по акту о приемке выполненных работ № 62 от 14.11.2016, по состоянию на 06.06.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 339 222 руб. 88 коп., в том числе по актам о приемке выполненных работ № 67 от 14.12.2016 на сумму 1 886 877 руб. 34 коп., № 3 от 06.06.2017 на сумму 1 452 345 руб. 54 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.06.2017 № 02/677, в которой, ссылаясь на положения пунктов 3.1, 11.7 контракта, просил перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 988 932 руб. 21 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Вместе с тем, принимая во внимание, что

нарушение срока выполнения работ допущено, в том числе по вине заказчика, который не отразил в аукционной документации сведений о необходимости наличия у подрядчика лицензии на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения Пименовский, представленных суглинками, суды пришли к выводу о снижении размера неустойки до 66 24, 70 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды сделали правильный вывод о том, что возникшие в связи с исполнением спорного контракта правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений части 4 статьи 34 3акона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами контракта согласовано условие о праве заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (пункты 11.6, 11.7 контракта).

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 988 932 руб. 21 коп.

Ответчиком представлен контррасчёт.

Между тем судами установлено, что стороны контракта 17.10.2016 в связи с погодными условиями, а именно, с установлением среднесуточной температуры воздуха менее +5 гр.С и понижением в ночные часы до отрицательных значений, согласовали и приостановили по причине требований к технологическому процессу, производство работ по рекультивации земель, укреплению откосов посевом трав, устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей, устройству дорожных прорезей на объекте ремонту моста через р. Измайловка на км 12+680 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области «Байкал» - Сычево – Пименовка – «Курган – Куртамыш – Целинное» в


Кетовском районе. Стороны указанным актом предусмотрели, что работы будут возобновлены при наступлении устойчивой температуры воздуха выше +5 гр.С.

Кроме того, судами установлено, что подрядчик не мог надлежащим образом выполнять работы в период с 19.09.2016 по 13.10.2016 года, поскольку необходимо было получить разрешение на недропользование, разведку и добычу общераспространённых полезных ископаемых на участке недр местного значения Пименовский, представленных суглинками, для использования их при реализации государственного контракта от 02.08.2016 № 93, в аукционной документации и проектной документации отсутствовали сведения о необходимости оформления лицензии на разработку участка недр местного значения для выполнения работ по контракту № 93.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ допущено, в том числе по вине заказчика, который не отразил в аукционной документации сведений о необходимости наличия у подрядчика лицензии на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения Пименовский, представленных суглинками, стороны согласовали приостановку выполнения работ в связи с погодными условиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 66 204,70 руб.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2019 по делу

№ А34-9874/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков