Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-239852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-239852/23-15-1937
09 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по Договору №ЕХБ-СТС/1 от 29.10.2018г. и процентов по ст. 395 ГК РФ

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" о взыскании основного долга по Договору №ЕХБ-СТС/1 от 29.10.2018г. в размере 226 299,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 09.10.2023 в размере 26 985,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.01.2024 года.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что АО «Стройтеплосервис» («Истец», «Субподрядчик») и АО «Политехстрой» («Ответчик», «Подрядчик») заключили Договор строительного подряда № ЕХБ-СТС/1 от 29.10.2018 на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей: водопровода, канализации, водостока, дренажа на объекте, расположенном по адресу: <...> корп. 8 («Договор»).

В рамках исполнения Договора Истец оказал Ответчику услуги, которые не были предметом Договора. В частности, Истец обеспечил в интересах и по поручению Ответчика работу спецтехники (универсального автопогрузчика), принадлежащей Истцу.

В отношении данных услуг отдельный договор оказания услуг между сторонами не оформлялся и был заключен в конклюдентной форме. Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными сторонами Актами об оказанных услугах от № 42 от 21.11.2019, № 35 от 16.08.2019, № 40 от 25.09.2019, № 45 от 24.10.2019. Общая стоимость оказанных услуг составляет 226 299, 97 руб.

Кроме этого, 31.12.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором Ответчик подтвердил наличие задолженности. При этом сумма, указанная сторонами в акте сверки, полностью совпадает с общей стоимостью оказанных услуг, указанных в актах об оказанных услугах.

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу Истца за оказанные услуги составляет 226 299, 97 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной рассрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, Истец начислил проценты на образовавшуюся задолженность в размере 226 299,97 рублей за период с 18.05.2022 по 09.10.2023 г. в сумме 26 985,50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 27.05.2019г. в адрес Ответчика поступило распределительное письмо №437 от Истца о необходимости произведения оплаты 77 000 .руб. в адрес третьего лица ООО «ПСК Полистрой».

Более того, в распределительном письме было указано, что оплата производится в рамках заключенного между сторонами Договора строительного подряда №ЕХБ-СТС/1 от 29.10.2018г.

04.06.2019г. Ответчиком была произведена оплата в размере 77 000 руб. согласно распределительному письму (платежное поручение №4185 от 04.06.2019г.).

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Ответчик по поручению Истца исполнил обязательства Истца перед третьим лицом, обязанность Ответчика по оплате задолженности в размере 77 000 руб. в адрес Истца является отсутствующей, следовательно, задолженность перед Истцом должна быть уменьшена на 77 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку акты об оказанных услугах были подписаны в 2019 году, при этом задолженность фактически ответчиком была подтверждена путем подписания акта сверки взаимных расчетов - 31.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что акт сверки расчетов свидетельствует о признании организацией своего долга по договору.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку Ответчик 31.12.2020 подписал Акт сверки взаимных расчетов, признав задолженность перед Истцом, срок исковой давности в данном случае Истцом не пропущен, и истекает 01.01.2024.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании основного долга по договору №ЕХБ-СТС/1 от 29.10.2018г. в размере 77 000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком по поручению истца третьему лицу.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению по договору №ЕХБ-СТС/1 от 29.10.2018г. в размере 149 300 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 09.10.2023 в размере 26 985,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 149 300 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 226 299,97 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 803,52 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022г., судом отклоняются, поскольку действие моратория о неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей распространяется на обязательства которые возникли до начала действия моратория (01.04.2022), а в рассматриваемом случае, обязательство ответчика по оплате возникло 18.05.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в общем размере 17 803,52 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 148, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по Договору №ЕХБ-СТС/1 от 29.10.2018г. в размере 149 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 09.10.2023 в размере 17 803,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников