Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А84-2211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-2211/2017
03 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017; ФИО3 по доверенности от 07.09.2017;

от учреждения: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017 №72; ФИО5 по доверенности от 23.08.2017 №110 (не явился после перерыва); ФИО6 по доверенности от 24.08.2017 №111 (после перерыва);

от департамента: ФИО7 по доверенности от 04.10.2017 №5201;

эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО8, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

к Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство»

о признании решений незаконными,

по встречному иску Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц: Департамент капитального строительства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – общество, подрядчик, ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее – учреждение, заказчик, ГКУ «Капитальное строительство») от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.03.2017 №10-17/ЕП, заключенного между общество и учреждением.

В обоснование предъявленных требований подрядчик сослался на то, что актом экспертного исследования от 17.04.2017 №382/1-17, составленным Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подтвержден факт соответствия в целом конструкции фундамента Модульной врачебной амбулатории в с.ФИО10 строительным нормам и правилам, а также технологии строительства, применяемым к конструкциям данного типа, выявленные отклонения от проектной документации не повлияли на качество объекта. При таком положении общество полагает, что у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения соответствующего государственного контракта.

Определением от 07.06.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ГКУ «Капитальное строительство», в котором последнее просило суд взыскать с подрядчика 838 837 руб. 76 коп., в том числе 511 166 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта, входящего в мероприятия Федеральной целевой программы, 327 671 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.03.2017 №10-17/ЕП. Как указало учреждение, подрядчик нарушил следующие условия контракта: исполнение указаний заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащих контракту (пункт 3.6.4); качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, сдача результата работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2); представление в сроки, указанные в запросе заказчика, информации о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.3); обеспечение соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.4). В связи с несоблюдением обществом перечисленных обязательств, как полагает ответчик по первоначальному иску, подрядчик обязан уплатить 327 671 руб. штрафа. Начисление пеней обусловлено позицией заказчика нарушением обществом такого обязательства, как обеспечение устранений недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет. По мнению учреждения, общество не устранило недостатки выполненных скрытых работ в определенных заказчиком срок – с 30.03.2017 по 24.04.2017 (дата вступления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в законную силу).

В рамках дел №А84-2212/2017, А84-2213/2017 ООО «ПрогрессСтрой» по аналогичным основаниям оспорило законность решений ГКУ «Капитальное строительство» от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 02.03.2017 №11-17/ЕП, 12-17ЕП, заключенных между обществом и учреждением.

В свою очередь, определениями от 07.06.2017 в делах №А84-2212/2017, А84-2213/2017 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальными исками встречные иски ГКУ «Капитальное строительство», в которых последнее просило суд взыскать с подрядчика по делу №А84-2212/2017 денежные средства в размере 838 178 руб. 88 коп., в том числе 507 718 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта, входящего в мероприятия Федеральной целевой программы, 325 460 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.03.2017 №11-17/ЕП (том дела 3, листы 90-92), по делу №А84-2213/2017 - 838 837 руб. 76 коп., в том числе 511 166 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков строительства объекта, входящего в мероприятия Федеральной целевой программы, 327 671 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.03.2017 №12-17/ЕП (том дела 5, листы 53-55).

Определением от 11.08.2017 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство дела №А84-2211/2017, А84-2212/2017, А84-2213/2017 для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А84-2211/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город» (далее – ООО «СК «Южный город»).

ООО «СК «Южный город», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 20.10.2017 судом опрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 и ФИО8, чьи показания содержатся на материальном носителе, приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 20.10.2017 объявлялся перерыв на 27.10.2017 на 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель общества настаивал на своих требованиях, возражая против удовлетворения притязаний учреждения, а также заявив ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленного заказчиком размера неустойки и штрафа.

Представители ГКУ «Капитальное строительство» и департамента поддержали встречные требования, ссылаясь на несостоятельность первоначального иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ООО «ПрогрессСтрой» (подрядчик) во исполнение федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790, государственной программы «Развитие здравоохранения города Севастополя на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 25.05.2015 №434-ПП (с изменениями и дополнениями), на основании части 33 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 №399-ПП, распоряжения Правительства Севастополя от 29.12.2016 №817-РП «О заключении государственных контрактов на выполнение работ по созданию сети модульных врачебных амбулаторий для оказания медицинской помощи населению г.Севастополя (врачебные амбулатории – 5 единиц) с единственным подрядчиком», распоряжения Правительства Севастополя от 02.03.2017 №74-РП «О внесении изменения в распоряжение Правительства Севастополя от 29.12.2016 №817-РП», заключены следующие государственные контракты:

- №10-17/ЕП, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО10» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации (далее – контракт №10-17/ЕП; том дела 1, листы 28-36). Цена контракта определена в размере 6 553 420 руб., включая 999 674 руб. 24 коп. НДС в размере 18% (пункт 2.1 контракта №10-17/ЕП);

- №11-17/ЕП, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации (далее – контракт №11-17/ЕП; том дела 3, листы 29-37). Цена контракта определена в размере 6 509 210 руб., включая 992 930 руб. 34 коп. НДС в размере 18% (пункт 2.1 контракта №11-17/ЕП);

- №12-17/ЕП, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными требованиями Российской Федерации (далее – контракт №12-17/ЕП; том дела 5, листы 28-36). Цена контракта определена в размере 6 627 450 руб., включая 1 010 966 руб. 95 коп. НДС в размере 18% (пункт 2.1 контракта №12-17/ЕП).

Согласно пункту 3.2 контрактов начало выполнения работ закреплено с даты их заключения.

Срок выполнения работ (окончательная дата, до истечения которой должен быть передан результат работ) – 28.04.2017 (пункт 3.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.4 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При обнаружении отступлений от условий контрактов, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом.

При выполнении работ подрядчик исполняет указания заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащие условиям контрактов (пункт 3.6.4 контрактов).

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком производства и оплаты работ, и оформляются подписанием акта (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), (пункт 4.1 контрактов).

В силу пункта 4.5 контрактов в случае, если в ходе приемки этапа работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволят производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны совместно составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. Заказчик осуществляет контроль за действиями подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки этапа работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

В пункте 4.6 контрактов оговорено, что в случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах), заказчик самостоятельно составляет и подписывает такой протокол. Составленный и подписанный таким образом протокол о недостатках (дефектах) направляется подрядчику в соответствии с требованиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4.10 контрактов подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности скрытых работ (работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ) не менее, чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ. Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет. В случае необоснованной неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Письмом от 24.03.2017 №1148, полученным в этот же день обществом, учреждение указало на то, что при посещении объектов: «Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка», «Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО11», «Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО10», «Модульная врачебная амбулатория в с.Орлиное», «Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное» главным специалистом отдела технического надзора за капитальным строительством и реконструкцией ФИО5 выявлено, что на строительных площадках с нарушениями норм и правил выполнены работы по устройству фундаментов под модульные врачебные амбулатории (том дела 1, лист 27). При этом:

- не освидетельствовано основание под устройство бетонной подготовки, в частности, отсутствует геодезическая съемка, подтверждающая высотную отметку относительно репера, а также отклонения от плоскости (горизонта);

- отсутствуют акты лабораторных испытаний на уплотнение грунта под ленточные фундаменты;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство бетонной подготовки;

- отсутствуют исполнительные геодезические съемки на устройство бетонной подготовки;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на армирование ленточных фундаментов;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на бетонирование ленточных фундаментов;

- отсутствуют исполнительные геодезические съемки на устройство ленточных фундаментов;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на обмазочную гидроизоляцию ленточного фундамента;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на обратную засыпку ленточного фундамента с послойным уплотнением;

- отсутствуют акты лабораторных испытаний на уплотнение материала обратной засыпки;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на армирование бетонной фундаментной плиты.

В дополнение учреждение уведомило подрядчика о том, что им не представлены сертификаты на используемые строительные материалы, паспорта качества бетонной смеси и результаты лабораторных испытаний качества бетона. В связи с этим учреждение потребовало остановить производство строительно-монтажных работ, произвести демонтаж выполненных работ по устройству фундаментов (плит) и возобновить ведение строительно-монтажных работ после предъявления основания под устройство бетонной подготовки. Срок исполнения требований определен до 29 марта 2017 года.

В письме от 27.03.2017 №1170 ГКУ «Капитальное строительство» указало на то, что поскольку по состоянию на 27.03.2017 на 19 час. 00 мин. документация, подтверждающая качество и соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а также иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок ведения отчетно-исполнительной документации заказчику не поступила, то требования, предъявленные в письме от 24.03.2017 №1148, сохраняют свою силу (том дела 1, листы 65-66).

Согласно акту от 04.04.2017 выездного технического совещания на предмет проверки соответствия требованиям проектной документации объектов – Модульных врачебных амбулаторий в селах Терновка, Орлиное, ФИО10, ФИО11, Солнечное – в ходе визуально-инструментального осмотра выявлено, в частности (том дела 1, листы 69-72):

1) Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО10: отсутствует ограждение строительной площадки; при визуальном осмотре выявлено отсутствие щебеночного основания под бетонной плитой; отсутствует обмазочная гидроизоляция фундаментов; при визуальном осмотре технологических проемов ввода коммуникаций толщина плиты меньше проектных решений до 40 мм по факту, по проекту – 150 мм; отметка уровня плиты фундамента ниже проектной до 43 мм; горизонтальность плоскости плиты не соблюдена, перепад высот до 46 мм; устройство ленточного фундамента произведено без опалубки, что повлияло на геометрию фундамента; имеется частичное проседание грунта под бетонной плитой;

2) Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное: отсутствует ограждение строительной площадки; при визуальном осмотре выявлено отсутствие щебеночного основания под бетонной плитой; отсутствует щебеночная подушка с послойной проливкой бетонной смесью под ленточным фундаментом; горизонтальность верха бетонной плиты не соответствует проектным решениям, перепад высот до 74 мм; при визуальном осмотре технологических проемов вводы коммуникаций толщина плиты меньше проектных решений; отсутствует обмазочная гидроизоляция фундаментов; отметка уровня плиты фундамента ниже проектной до 270 мм; устройство ленточного фундамента произведено без опалубки, что повлияло на геометрию фундамента; имеется частичное проседание грунта под бетонной плитой;

3) Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка: отсутствует ограждение строительной площадки; при визуальном осмотре выявлено отсутствие щебеночного основания под бетонной плитой; отсутствует обмазочная гидроизоляция фундаментов; при визуальном осмотре технологических проемов ввода коммуникаций толщина плиты меньше проектных решений до 45 мм по факту, 150 мм по проекту; устройство ленточного фундамента произведено без опалубки, что повлияло на геометрию фундамента; горизонтальность плоскости плиты не соблюдена, перепад высот до 72 мм; высотные отметки верха бетонной плиты не соответствуют проектным решениям, в частности отметка верха плиты на 272 мм ниже проектной.

Письмом от 02.04.2017 №126 подрядчик известил заказчика о необходимости, ввиду отсутствия агрессивных грунтов, в целях экономии бюджетных средств, исключить из состава работ по устройству фундаментов вертикальной обмазочной гидроизоляции, пояснив, что данный вид работ не влияет на безопасность сооружения (том дела 1, лист 135).

В гарантийном письме от 05.04.2017 №132 общество указало на то, что во исполнение письма от 24.03.2017 №1148 в период с 06.40.2017 по 08.04.2017 подрядчик произведет демонтаж фундаментов и конструкций, незамедлительно возобновит работы по устройству новых фундаментов до 16.04.2017 (том дела 1, лист 68). Комплектация объектов модулями начнется не позднее 14.04.2017.

В дальнейшем ГКУ «Капитальное строительство» 14.04.2017 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов №10-17/ЕП, 11-17/ЕП, 12-17/ЕП (том дела 1, лист 10; том дела 3, лист 10; том дела 5, лист 10).

Уведомлениями от 14.04.2017 №1457, 1454, 1455 заказчик известил о данных решениях подрядчика (том дела 1, лист 11; том дела 3, лист 11; том дела 5, лист 13).

Не согласившись с законностью решений учреждения, ООО «ПрогрессСтрой» оспорило их в судебном порядке.

ГКУ «Капитальное строительство» предъявило встречные требования о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа в соответствующих размерах.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а притязания учреждения – отклонению в свете следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дел судом достоверно установлена невозможность проведения судебной экспертизы по причине демонтажа конструкций возведенных обществом фундаментов непосредственно заказчиком после отказа от исполнения государственных контрактов, что неоднократно подтверждено последним в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело по представленным участниками процесса документам и полученным объяснениям в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, первоначальные претензии в части выполнения подрядчиком работ по трем объектам по предмету спора учреждение предъявило в письме от 24.03.2017 №1148.

Суд критически относится к данному документу, поскольку оно не содержит ни конкретную дату посещения заказчиком соответствующих объектов, произведено ли обследование с привлечением подрядчика, равно как и то, извещался последний об этом мероприятии вообще, в письме не приведены четкие обстоятельства, позволившие заказчику прийти к выводу о том, что работы по устройству фундаментов под модульные врачебные амбулатории на строительных площадках выполнены с нарушениями норм и правил, причем без указания, каких конкретно норм и правил.

Более того, в ходе судебного разбирательства учреждение не обосновало на дату 24.03.2017 необходимости именно демонтажа спорных конструкций, выполненных подрядчиком, вследствие их полного несоответствия условиям контрактов, проектной документации и нормативным стандартам. При этом суд принимает во внимание пункт 5.4.10 контрактов, предоставляющих право заказчику потребовать от общества обеспечить вскрытие любой части скрытых работ согласно его указанию, а затем восстановить за свой счет при осуществлении подобных работ без предварительного уведомления учреждения и без подтверждения последнего, что и было реализовано ГКУ «Капитальное строительство» в письме от 19.04.2017 №1497 – уже после принятия обжалованных обществом решений. Доказательств осуществления подобных действий до 24.03.2017 учреждение суду не представило.

Согласно акту от 04.04.2017 отраженные в нем претензии в отношении выполняемых подрядчиком работ основаны на визуально-инструментальном осмотре объектов, без конкретизации даты такого осмотра, доказательств участия в нем ООО «СтройПрогресс» и извещения его об этом мероприятии. Суд констатирует и то, что сам акт не содержит ни подписей тех сотрудников подрядчика, ни отметки об их отказе от подписания этого документа, в присутствии которых означенный акт, исходя из его вводной части, оформлялся.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письмо от 07.04.2017 №1395, адресованное Управлению Федеральной службе безопасности по Республике Крым и городу Севастополю, о направлении, в том числе копий исполнительных схем геодезической съемки фундаментных плит, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ведущим специалистом отдела технического надзора ФИО12, протоколов испытаний уплотнения грунта (том дела 2, лист 26). В письме от 26.10.2017 №171/25/3-9321в Управление ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю информировало о том, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ФИО12, переданы в ГКУ «Капитальное строительство» 14.10.2017, между тем, по состоянию на 27.10.2017 заказчик отрицал наличия у него соответствующих документов.

Тем самым опровергается суждение учреждения о непредставлении ему обществом актов скрытых работ, геодезической съемки, что исключало проверку выполненных работ предъявляемым им требованиям, а сама позиция заказчика носит взаимоисключающий характер.

Кроме того, в актах экспертного заключения от 17.04.2017 №382/1-7, 381/1-7, составленных Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в отношении объектов «Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО10», «Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное», отражено, что эксперты исследовали акты освидетельствования скрытых работ, подписанных ФИО12

Не оспаривая того, что ФИО12 в значимый период являлся работником ГКУ «Капитальное строительство», равно как и факт подписания спорных актов скрытых работ именно этим лицом, заказчик лишь ссылается на то, что не уполномочивало данного сотрудника на участие во взаимоотношениях с истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, спорные документы содержат ссылки на приказ ГКУ «Капитальное строительство» от 24.01.2017 №14, на основании которого поименованный субъект действовал от имени заказчика. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО12 учинял свою подпись на исследованных актах в заведомо противоправных целях и в интересах исключительно подрядчика.

Более того, как уже приводилось выше, осуществление подрядчиком работ скрытых работ без уведомления об этом заказчика является основанием для осуществления вскрытия по требованию заказчика любой части таких работ, но не для демонтажа всего объема уже выполненных работ в отсутствие доказательств их дефектности. Между тем, в материалах дела не имеется требований учреждения именно о вскрытии скрытых работ по причине их производства обществом в отсутствие извещения заказчика. Соответствующие претензии заявлены ГКУ «Капитальное строительство» 19.04.2017, уже после вынесения обжалованных ООО «ПрогрессСтрой» решений об одностороннем отказе заказчиком от исполнения обязательство по государственным контрактам.

Поэтому претензии ГКУ «Капитальное строительство» в указанной части признаются судом необоснованными.

Суд учитывает и то, что все письма, акты учреждения оформлены в одностороннем порядке, без участия подрядчика и доказательств его заблаговременного уведомления о совершаемых заказчиком контрольных мероприятиях. Представленные ГКУ «Капитальное строительство» видеозаписи не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), а потому не приняты судом при принятии решения.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта.

Подобного документального подтверждения ответчик по первоначальному иску суду не представил.

В свою очередь, общество представило в материалы дела акты экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.04.2017 №382/1-17 («Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО10»), 381/1-17 («Модульная врачебная амбулатория в с.Солнечное»), 380/1-17 («Модульная врачебная амбулатория в с.Терновка»). Суд учитывает, что письмом от 12.04.2017 №149 подрядчик известил заказчика о планируемых исследованиях фундаментов и фундаментных плит на объектах по предмету спора, что свидетельствует о соблюдении ООО «ПрогрессСтрой» соответствующих нормативных требований (том дела 2, лист 28).

В соответствии с поименованными актами исследование производилось по месту расположения исследованных объектов и на основании полученных документов.

Исходя из актов Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выполненные на объектах конструкции фундаментов в целом соответствуют строительным нормам и правилам, а также технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа. Согласно проведенному визуальному обследованию конструкция фундаментов не имеет внешних видимых дефектов и повреждений (не выявлено наличий трещин, сколов, выпучивания арматуры из бетона, местных и локальных отслоений бетонных поверхностей), конструкция фундаментов в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа. В связи с этим эксперты сделали вывод о том, что конструкция фундамента выполнена качественно. При сопоставлении результатов визуального обследования конструкции фундаментов с предоставленной на исследование проектной документации выявлены несоответствия (в проекте предусмотрено устройство стержней из арматуры диаметром 6 А24 ОС, а фактически применены стержни из арматуры диаметром 8 А50 ОС, в проекте предусмотрено устройство стержней с загибами, фактически стержни выполнены с выпусками без загибов). Данные несоответствия, по мнению экспертов, являются незначительными, не влияют на прочность и устойчивость конструкции фундаментов, не увеличивают нагрузку и не могут привести к развитию трещин, деформаций, а впоследствии и разрушению объекта исследования, кроме того, увеличение, диаметра и марки арматуры увеличивает прочность конструкции в целом. Как указали эксперты, конструкции фундаментов соответствуют строительным нормам и правилам, технологии строительства, применимым к конструкциям данного типа, а именно: СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1, 2)». Конструкции имеют несоответствия с проектной документацией в части диаметра стержней из арматуры, устройства стержней. Однако, по мнению экспертов, выявленные несоответствия являются незначительными и не влияют на прочность и устойчивость конструкций, не увеличивают нагрузки и не могут привести к развитию трещин, деформаций, а впоследствии и разрушению объектов, наоборот, увеличение диаметра и марки арматуры увеличивает прочность конструкций в целом. Эксперты также указали на то, что конструкции фундаментов не имеют внешних видимых дефектов и повреждений (не выявлено наличие трещин, сколов, выпучивания арматуры из бетона, местных и локальных отслоений бетонных поверхностей).

Опрошенные в судебном заседании 20.10.2017 эксперты ФИО8 и ФИО9, чьи показания зафиксированы на материальном носителе, подтвердили отраженные в актах выводы. При этом по фактам, изложенным в акте от 04.04.2017, утвержденном ГКУ «Капитальное строительство», названные эксперты указали на то, что, в частности, разночтения по расположению верха плиты и перепада высот не являются существенными, устранимы в течение одного дня путем выравнивания поверхности бетонным раствором, гидроизоляция фундаментов также возможна в течение одного дня. Относительно отсутствия щебеночного основания под бетонной плитой эксперты пояснили, что подобное отклонение выявляется исключительно при разборке самого фундамента, а не при визуальном осмотре. Проседание грунта под бетонными плитами, на которые указал заказчик 04.04.2017, экспертами выявлено не было.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) учреждение и департамент ничем не опровергли поименованные выше обстоятельства.

Представленное в материалы дела письмо ООО «СК «Южный город» от 18.04.2017 №175 касается объекта «Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО11», то есть не связан с предметом настоящего спора (том дела 2, лист 32). Вместе с тем, оценив содержание этого письма, суд признает, что характер вменяемых заказчиком подрядчику по объектам рассматриваемого дела нарушений не является очевидным, а предполагал именно демонтаж возведенных обществом конструкций. Однако такие действия до 14.04.2017 учреждением в отношении объектов по предмету спора совершены не были.

Необходимо отметить, что в письме от 18.04.2017 №175 ООО «СК «Южный город» уведомляет о дефектах в работах подрядчика, выявленных 07.04.2017 в ходе демонтажа монолитного железобетонного фундамента «Модульная врачебная амбулатория в с.ФИО11», то есть вмененные заказчиком ООО «ПрогрессСтрой» нарушения, отраженные в акте от 04.04.2017, могли быть выявлены исключительно в результате демонтажа конструкций, а не в ходе их визуального осмотра.

Суд констатирует и противоречивую позицию заказчика.

Так, решениями от 14.04.2017 ГКУ «Капитальное строительство» уведомляет об отказе от исполнения государственных контрактов №10-17/ЕП, 11-17/ЕП, 12-17/ЕП.

Однако уже письмом от 19.04.2017 №1497 учреждение, ссылаясь на пункт 5.4.10 контрактов, уведомляет подрядчика о том, что 20.04.2010 в 10 час. 00 мин. состоится освидетельствование скрытых работ путем выборочного вскрытия (том дела 2, лист 33). Данное письмо получено обществом 26.04.2017, при том, что акт технической проверки объектов, в том числе по предмету спора, на соответствие требованиям проектной документации составлен 20.04.2017, то есть уже после принятия заказчиком оспоренных ООО «ПрогрессСтрой» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (том дела 2, листы 34-35).

Необходимость, с точки зрения условий контрактов и нормативных положений, подобного освидетельствования при наличии решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов ГКУ «Капитальное строительство» суду не представило.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о недействительности оспоренных обществом отказов заказчика от исполнения государственных контрактов по причине недоказанности существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, тем более как обеспечивающих реализацию федеральной целевой программы.

Требования ООО «ПрогрессСтрой» подлежат удовлетворению.

Встречные притязания ГКУ «Капитальное строительство» отклонены судом по нижеизложенным мотивам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Постановление №1063).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона №44-ФЗ, закрепляющего два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Из анализа Постановления №1063 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, по смыслу Закона №44-ФЗ термин «просрочка исполнения обязательства» для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

Такой подход, в частности, изложен в постановлении Арбитражного Центрального округа от 11.07.2016 по делу №А84-1851/2015, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А84-973/2017.

Как следует из встречных требований учреждения, им начислены пени по пункту 7.8 контрактов, согласно которому за нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 000 руб. за каждый день просрочки. При этом основанием для применения к подрядчику такой гражданско-правовой меры ответственности послужило нарушение, по мнению заказчика, обществом пункта 5.4.5 контрактов, выразившееся в необеспечении устранения недостатков (дефектов) , выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

Суд находит означенную позицию ГКУ «Капитальное строительство» не соответствующей требованиям законодательства и условиям государственных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже приводилось выше, срок выполнения работ (окончательная дата, до истечения которой должен быть передан результат работ) определена участниками до 28.04.2017 (пункт 3.3 контрактов).

Графики производства и оплаты работ по контрактам закрепляют сроки выполнения работ (устройство фундаментов; общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения и канализации; отопление, вентиляция и кондиционирование; электромонтажные работы; автоматическая пожарная сигнализация; слаботочные сети; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) с 02.03.2017 по 28.04.2017 (том дела 1, лист 37; том дела 3, лист 38; том дела 5, лист 37).

Выше также уже указывалось, что заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком производства и оплаты работ, и оформляются подписанием акта (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), (пункт 4.1 контрактов).

В силу пункта 4.8 контрактов заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта приемки этапа строительства подписать его или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Следовательно, государственными контрактами не предусмотрены промежуточные сроки для предъявления подрядчиком заказчику выполненных работ, а потому их выполнение и предъявление обществом учреждению возможно до 28.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройПрогресс» не предъявляло работы по возведению конструкций фундаментов заказчику до 14.04.2017, разногласия между сторонами возникли до истечения сроков выполнения работ и в рамках реализации учреждением контрольных функций в период строительства.

Поскольку процедура приемки работ по контрактам отсутствовала, то у подрядчика не возникла обязанность по устранению вмененных ему заказчиком недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и, тем более, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Одновременно суд принимает во внимание, что 14.04.2017, то есть до истечения срока действия контрактов (28.04.2017), заказчик отказался от их исполнения в одностороннем порядке.

Следовательно, срок исполнения принятых на себя подрядчиком обязательств не пропущен, а доводы учреждения о дефектности выполненных обществом работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для начисления обществу пеней за нарушение сроков исполнения обязательств.

Притязание ГКУ «Капитальное строительство» о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа за нарушение следующих условий контракта: исполнение указаний заказчика, представителей авторского и государственного строительного надзора, не противоречащих контракту (пункт 3.6.4); качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, сдача результата работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2); представление в сроки, указанные в запросе заказчика, информации о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.3); обеспечение соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.4), как не доказанное при рассмотрении настоящего спора также не подлежит удовлетворению.

При таком положении суд отклонил встречные требования учреждения в полном объеме.

В связи с этим суд не рассматривал ходатайство ООО «ПрогрессСтрой» о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску общества в размере 18 000 руб. относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать недействительными решения Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» от 14.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 02.03.2017 №10-17/ЕП, 11-17/ЕП, 12-17ЕП, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» и Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство».

В удовлетворении встречных требований Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 18 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 03.05.2017 №274, 275, 276.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова