Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-81603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-81603/24-181-356
01 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года                                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года                                                                                      


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" (426068, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 7, КОРПУС 5, ОФИС 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по предоставлению комплекта расчетно-калькуляционных  материалов  по Контракту от  26.06.2023 №2325187947491432539223426/2023/5143 в размере 878, 24 доллара США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по предоставлению комплекта расчетно-калькуляционных  материалов  по Контракту от  26.06.2023 №2325187947491432539223426/2023/5143 в размере 878, 24 доллара США, исчисленной в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11 июня 2024 года.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПО Ангстрем» (Покупатель, Истец) и ООО «Консалтинг-Сервис» (Поставщик, Ответчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 26.06.2023 № 2325187947491432539223426/2023/5143 (далее -Контракт) на поставку Товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Указанный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п. 2.3 Контракта). Идентификатор государственного контракта: № 2223187947331412539225858 (пункт 2.3 Контракта). Цена Контракта составляет 7025,95 долларов США (п. 4.1 Контракта, п. 1 спецификации № 1 (приложение № 1 к Контракту)).

Согласно п.4.4 цена Контракта и цена единицы Товара являются фиксированными, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.18 Контракта Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, предоставить полный подписанный комплект расчётно-калькуляционных материалов на Товар соответствующей спецификации к Контракту.

Контракт заключен 26.06.2023г., следовательно, срок для предоставления расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) Поставщиком по контракту истек 26.07.2023 г. Однако по состоянию на 26.07.2023 г. РКМ от Поставщика не поступили.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение согласованных сторонами условий РКМ по Контракту были предоставлены Поставщиком 29.11.2023 г. письмом с исх. № 79/11-23. Таким образом, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по направлению РКМ на 125 календарных дней (с 27.07.2023г. по 29.11.2023 г.).

Пунктом 11.9. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Покупателю расчётно-калькуляционных материалов, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика исх. 26484 от 20.12.2023 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков предоставления РКМ по Контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.9. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком обязательства по направлению Покупателю расчётно-калькуляционных материалов, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по Контракту общая сумма пени составляет 878, 24 доллара США, в соответствии с представленным расчётом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения требований п. 17.12 Контракта, посчитав направление документации на электронную почту сотрудников Истца допустимой альтернативой направлению по факсу, а также  не представил доказательств получения указанной корреспонденции сотрудниками Истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Пленума ВАС № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 17.2 Контракта стороны договорились о том, что документы, переданные по факсу, являются достоверными и признаются имеющими юридическую силу до момента получения Сторонами подлинников таких документов. Полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от передающей Стороны, если сообщение содержит отметку факсимильного аппарата Стороны-отправителя с его наименованием и номером телефона и подтверждается рапортом факсимильного аппарата Стороны-отправителя, содержащим сведения о приеме сообщения Стороной-получателем. Документы направляются по номеру факса, указанному в разделе Контракта «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

В разделе «Адреса и банковские реквизиты Сторон» стороны Истец (покупатель) не отразил своих реквизитов факса. В разделе данных покупателя содержится только информация о юридическом адресе АО «НПО Ангстрем».

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств   установлен,  ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС" (426068, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 7, КОРПУС 5, ОФИС 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" (124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ШОКИНА, Д. 2, СТР. 3, КОМ. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) неустойку в размере 878, 24 доллара США, исчисленную в российских рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 (Три тысячи двести пятьдесят два рубля 00 копеек).

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                             К. М. Хабарова