Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А56-25195/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25195/2024
24 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт»

Ответчик: 1) Федеральная таможенная служба; 2) ООО «Валро»

третье лицо: Балтийская таможня

о солидарном взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.03.2022) посредством онлайн – связи,

от ответчики: 1) ФИО2 (по доверенности от 14.9.2022);

2) ФИО3 (по доверенности от 11.11.2023).

от третьего лица: до перерыв: Бранденбург Т.В. (по доверенности от 28.12.2023), ФИО4 (по доверенности от 25.04.2024); после перерыва: ФИО5 (по доверенности от 28.12.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Импорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе, ООО «Валро» о взыскании убытков в размере 84 288,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также убытки в размере 18 709 625,09 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.07.2023 по 14.09.2023 в размере 404 196,47 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 159 019 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 дело по заявлению ООО «Оптима Импорт» передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании Общество уточнило требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации и с ООО «Валро» в пользу ООО «Оптма Импорт» сумму убытков в размере 84 288,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также убытки в размере 19 329 431,59 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ с 25.07.2023 по 14.09.2023 в размере 404 196,47 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 157 476 руб.

Уточнения приняты судом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ФТС возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию изложенную в отзыве.

Представитель ООО «Валро» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 15.08.2024 ООО «Валро» заявило о фальсификации и просило исключить из материалов дела доказательство-копию договора поставки от 25.12.2020 между ООО «Оптима Импорт» и ООО «Зиал Спорт», спецификацию к нему, ссылаясь на то, что в данной копии договора и спецификации к нему указан неверный адрес ООО «Зиал Спорт».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При таком положении, заявление ООО «Валро» не подлежит проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024.

03.10.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-67443/2022 ООО «Оптима Импорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Валро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (об обязании возвратить товар).

В обоснование заявленных требований ООО «Оптима Импорт» указывало на то, что 16.02.2022 должностным лицом Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Оптима Импорт» дела об административном правонарушении №10216000-396/2022 по ст. 16.3 КоАП РФ, был изъят товар («спортивные тренажеры...» в количестве 84 шт.), который находился на ответственном хранении в ООО «Валро».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 г. ООО «Оптима Импорт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также Постановлением была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно спортивные тренажеры, механические, подключаемые к сети переменного тока в количестве 84 шт. было определено вернуть законному владельцу ООО «Оптима Импорт» для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Постановлением также установлено, что издержки по административному делу отсутствуют.

Постановление вступило в законную силу, ООО «Оптима Импорт» оплатило штраф в размере 50 000 рублей, на основании ДТ № 10013160/030622/3280050 таможенным органом РФ товар был выпущен, в связи с чем ООО «Оптима Импорт» обратилось к ООО «Валро» с требованием о выдаче товара, однако, товар Ответчиком не выдан, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 г. по делу №А56-67443/2022 иск был удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Валро» возвратить ООО "Оптима Импорт" изъятый в рамках административного дела №10216000-000396/2022 товар - велотренажеры в количестве 84 шт. путем его выдачи ООО "Оптима Импорт".

Также суд взыскал с ООО «Валро» в пользу ООО "Оптима Импорт" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 05.07.2023 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Прибыв 21.02.2023 г. на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, для того, что забрать товар, представитель ООО «Оптима Импорт» обнаружил, что товары (спортивные тренажеры, которые являются электронными приборами, которые включаются присоединением к электрической сети), хранятся в контейнере на улице. Таким образом, товары оказались подвержены долгое время отрицательным температурам и сырости.

Товары были сняты с палет, на которых они находились до перемещения Товара на склад ООО «Валро». При непосредственном вскрытии контейнера было обнаружено, что защитные упаковки повреждены, намокшие, на коробках и тренажерах имеются следы сырости и влаги.

Решением Комиссии СПб УФАС России по делу № 078/01/16-1707/2022 от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения Решением Коллегиального органа Апелляционной коллегии ФАС от 04 августа 2023 г., было признано нарушение пп. 1,2 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Балтийской таможни и ООО «Валро», выразившихся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ).

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено следующее:

- анализ договоров ответственного хранения, заключаемых ООО «Валро» с владельцами вещей/товаров показал, что стоимость услуг по хранению, устанавливаемая ООО «Валро» не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг хранения, значительно превышает их рыночную стоимость. Кроме того, в стоимость договоров, помимо услуг по хранению, ООО «Валро» включает такие услуги, как экспедирование, перевозка (сопровождение) товара, погрузо-разгрузочные работы (выгрузка товара, погрузка товара), пересчет количества товара, то есть те услуги, которые были совершены в рамках п. 1.2 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ, заключенного между Балтийской таможней и ООО «Валро» на безвозмездной основе. В данном случае, приведенные условия договора могут быть признаны навязанными невыгодными условиями, которые иной участник внешнеэкономической деятельности не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые, с согласия Балтийской таможни, позволяют ООО «Валро» извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов (владельцев вещей/товаров, утративших статус вещественных доказательств). При этом, ООО «Валро» заинтересовано в более длительном по времени удержании вещей/товаров, поскольку от этого зависит получаемый им доход от услуг по хранению.

-Анализ договоров ответственного хранения, заключаемых ООО «Валро» с владельцами вещей/товаров показал, что стоимость услуг по хранению, устанавливаемая ООО «Валро» не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг хранения, значительно превышает их рыночную стоимость.

-ООО «Валро» в целях заключения договора хранения представило договоры аренды недвижимого имущества, заключенные сроком на 11 месяцев (до 01.11.2021) с ООО «Балтийский Грузовой Поток» (в материалы дела представлены Балтийской таможней представлены следующие договоры:

от 01.12.2020 № 10/20-ФП (аренда бетонной площадки общей площадью 2690 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. Б) для организации склада; от 01.12.2020 № 10/20-ФА (земельного участка общей площадью 657 кв:м с расположенным на нем ангара металлического не отапливаемого, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. К. для организации склада).

-Несмотря на то, что у ООО «Валро» отсутствуют в собственности необходимые складские объекты, по указанному критерию риска ООО «Валро» было признано частично соответствующим. Комиссия СПб УФАС России отмечает, что приложением № 2 к пресс-релизу от 27.11.2020 установлены требования к складским объектам, в т.ч. указано, что хранение вещей осуществляется в закрытых отапливаемых помещениях. ООО «Валро» предложен для хранения неотапливаемый металлический ангар, что соответствует установленным требованиям.

-ненадлежащее хранение товара, помещенного на склад ООО «Валро» Балтийской таможней, а также отсутствие банковской гарантии привело к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации стоимости поврежденного/утраченного товара в счет возмещения причиненного вреда (арбитражные дела № А56-112601/2018, № А56-77558/2020).

Товар, принадлежащий ООО «Оптима Импорт» изначально был помещен на склад ООО «СВХ Гужон», где хранился в соответствующих типу товара условиях (обогреваемое помещение, товар был на палетах). Однако, 15.04.2022 г. он был изъят Балтийской таможней и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Соответственно, в период с 15.04.2022 г. по 22.02.2023 г. товар находился на складе ООО «Валро» в неотапливаемых негерметичных металлических контейнерах, в то время как товар должен был храниться при комнатной температуре и в помещениях с нормальным уровнем влажности.

По данным метеорологических служб температура воздуха в Санкт-Петербурге и Кронштадте за период с апреля 2022 г. по февраль 2023 г. колебалась от +31 гр. до -17 гр. Хранение товара при указанных условиях в неотапливаемых контейнерах, без поддержания комнатной температуры привело к негодности товара к эксплуатации по назначению.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» ФИО6 № 01-03-10/ТЭ от 01.03.2023 г.:

1. Все тренажеры (84 шт.) имеют повреждения, а именно:

нарушение целостности упаковки (повсеместно);

нарушение целостности отдельных деталей объектов (локально);

потертости и царапины отдельных деталей объектов (локально);

нарушение работы электронной консоли (повсеместно).

2. Повреждения, установленные в ходе исследования, образовались в результатенарушения условий перемещения и хранения на складе ООО «Валро». Исходя из внешнего вида объектов, перемещение на складе и хранение были осуществлены без учета маркировочных символов на упаковке и без учета условий хранений, предусматриваемого для такого типа товара, как электротехнические изделия.

3. Эксплуатация всех тренажеров не предоставляется возможной. Ввиду того, что условия хранения и перемещения оборудования были произведены с нарушением обязательных рекомендаций производителя, в тренажерах, кроме установленных дефектов, могут быть скрытые/неявные дефекты:

- изменение механических свойств материала;

- сквозные разрушения деталей, не находящихся в открытом доступе для визуального осмотра;

- дефекты электроизоляции.

Условия хранения тренажеров на территории склада ООО «Валро» не являлись надлежащими, в частности, не соответствовали соответствующим рекомендациям производителя, отраженным на каждой потребительской упаковке и в руководстве пользователя.

Так, все 84 тренажера были приобретены у Компании SUPERWEIGH ENTERPRISE CO., LTD и предназначались для последующей поставки ООО «ЗИАЛ СПОРТ» по цене 24 965 102,5 руб. Вместе с тем, ввиду непригодности тренажеров, продать их не предоставляется возможным.

В связи с неправомерными действиями ООО «Валро», Балтийской таможни (которая входит в систему ФТС России) у ООО «Оптима Импорт» возникли убытки.

17.06.2023 г., 17.07.2023 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчиками ущерб не был погашен. В ответе на претензию Балтийская таможня отказалась от погашения ущерба, иные Ответчики на претензию не ответили.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Порядок хранения товаров в рамках дела об административном правонарушении определяется Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Инструкция N 1339).

В соответствии с пунктами 16, 17 указанной Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 данной Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Хранение товаров по истечении сроков временного хранения регулируется Приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли" (далее - Порядок N 1471).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 1471 уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает необходимые меры по обеспечению сохранности такого имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.), а также соблюдения порядка его использования и хранения до передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации.

Судебное толкование указанных и аналогичных правовых норм изложено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, согласно которому ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу пункта 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Согласно протоколу изъятия вещей от 15.04.2022 Балтийская таможня изъяла товары и передавала их на ответственное хранение на выбранные ею склады.

Следовательно, именно на Балтийскую таможню возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения Товаров.

Таким образом, Таможенный орган как правоохранительный орган, применивший меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара обязан обеспечивать его сохранность. Кроме того, Таможня как орган, уполномоченный проводить контроль и применивший по отношению к товару задержание, также обязан обеспечивать сохранность данных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-10348/11, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, а также сумма ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Оптима Импорт» к ФТС.

В удовлетворении требований к ООО «Валро» надлежит отказать, учитывая вышеизложенное.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Оптима Импорт» сумму убытков в размере 84 288,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также убытки в размере 19 329 431,59 руб., проценты за период с 25.07.2023 по 14.09.2023 в размере 404 196,47 руб., а также проценты, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 476 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Валро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.