Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-34429/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34429/23
08 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДЕЛЬТА-ТЕК» к ООО «Митра групп» о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА-ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Митра групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 653 932,52 руб., убытков в размере 1 478 189,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 491,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 770,20 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Дельта-Тек» (Заказчик) и ООО «Митра Групп» (Подрядчик) 10.08.2022 года был заключен договор подряда № 46-СМР-08/22.

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик берет на себя ответственность с учетом пунктов и положений настоящего Договора в сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего Договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и прочих работ по реконструкции здания складского назначения на территории Заказчика по адресу: г. Тула, <...>, в соответствии со Сметой (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, систематически принимать результаты работ в соответствии с условиями Раздела 8 Договора и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Графиком платежей, раздел 6, настоящего Договора.

Как следует из положений п. 2.1.1 и 4.1 Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора и перечисления аванса в соответствие с условиями раздела 6 Договора.

Заказчиком был перечислен аванс платежным поручением № 646 от 12.08.2022 года в сумме 2 625 559,49 руб., следовательно, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ до 17.08.2022 года включительно.

Исходя из положений п. 4.2 Договора, сроки производства работ по Договору в соответствие с Приложением № 1 к нему и сдачи их результатов Заказчику, указаны в Приложении №2 к Договору (ГПР).

Согласно п. 4.2.1 Договора общий срок производства Работ по Договору составляет 5 месяцев, т.е. работы должны быть окончены до 18.01.2023 года.

Пунктом 5.1 Договора была определена общая стоимость работ в размере 27 581 880 руб., в том числе НДС.

Как указывает истец, заказчик свои обязательства в рамках договора выполнил в полном объеме, в свою очередь, ООО «Митра Групп», свои обязательства по Договору не выполнило - не смотря на произведенную оплату, в срок так и не приступил к выполнению работ, определенных этапом 3 и этапом 4.

Помимо этого, производство работ осуществлялось подрядчиком с нарушением сроков предусмотренных приложением № 2 к Договору (п. 4.2).

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 составило 37 дней (период с 01.10.2022 года по 07.11.2022 года).

Нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 составило 27 дней (период с 21.10.2022 года по 16.11.2022 года).

Кроме того, работы по этапу 1 и этапу 2 выполнены с существенными недостатками, которые до настоящего времени подрядчиком устранены не были. Стоимость устранения недостатков составляет 1 478 189,10 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в соответствии с п. 6.1.1-6.14 договора платежным поручением №646 от 12.08.2022 истцом перечислен аванс в размере 2 625 559,49 руб., 30.09.2022 платежным поручением №807 перечислен аванс в размере 1 540 747,20 руб., 10.11.2022 платежным поручением №970 перечислен аванс в размере 500 000 руб., платежным поручением №5 от 11.01.2023 перечислен аванс в размере 2 050 963,74 руб., всего: 6 717 270,43 руб.

Работы по этапу 1 и этапу 2 выполнены ответчиком, что сторонами фактически не оспаривается.

Вместе с тем, работы по этапу 1 и этапу 2 выполнены с существенными недостатками.

Так, специалисты ООО «АПК-Холдинг» выявили следующие замечания по выполненными подрядчиком работам в рамках этапа 1 и этапа 2 по объекту «Реконструкция нежилого здания в здании складского назначения» по адресу: г. Тула, <...>:

1) Необходимо демонтировать балки АБК марок 003-10, 003-26 отм. +8,100, балки марок 003-9, 003-27 отм. +3,980 общий объем 6,42 тн. Балки марок 003-11, 003-24 отм. +8,100 и 003-12, 003-25 расслабить (для возможности выставления колонн согласно проектным отметкам) Болтовые соединения (не хватает болтов, во многих узлах нет возможности соединения, нет контргайки, отсутствует жёсткий блок).

2) Необходимо демонтировать фермы в осях 4-6 марок 004-1, 2, 3, 4, 5, 6 общим объемом 7,007 тн., а также прогоны марок 006-39,19, 18,12,11, 9 общим объемом 1,57 тн. (для возможности исправления колонн по высоте и осям).

3) Оголовки колонн в осях 4-8 имеют изогнутую форму, что мешает плотному прилеганию фермы необходимо исправление на месте монтажа.

4) Необходимо все металлоконструкции очистить от следов грязи и мастики.

5) Смонтировано: Колонны 21,06 тн., Балки и связи 7,52 тн. Общий объем 28,58 ти. Необходимо демонтировать металлоконструкции -14,99 тн.

Исходя из положений 9.2.2 Договора, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды, причинение вреда своими действиями/бездействиями третьим лицам, a также в случае выявления недостатков результатов Работ после окончания работ по Договору, в том числе в процессе последующей эксплуатации Объекта, созданного полностью или в части в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком (в том числе ответственность за несоответствие результатов работ обязательным при выполнении работ действующим нормам и правилам, рабочим чертежам проектно-сметной документации в случае их наличия и приложениям к настоящему Договору).

Как установлено судом, заказчик предложил подрядчику в разумный срок 1 (один) месяц устранить выявленные специалистами ООО «АПК-Холдинг» нарушения либо вернуть денежные средства полученные в рамках этапа 1 и этапа 2 в полном объеме, что подрядчиком сделано не было.

В целях определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Митра Групп» работ по договору подряда №46-СМР-08/22 от 13.08.2022 г. Заказчиком было привлечено ООО «Негосударственная экспертиза», которое по результатам работ подготовило Заключение по результатам экспертного исследования № 910.

Подрядчик приглашался 06.03.2023 года, 09.03.2023 года телеграммой и 09.03.2023 электронным письмом на осмотр, однако, представители ООО «Митра Групп» не явились. По результатам экспертного заключения были сделаны следующие выводы: Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Митра Групп» работ по договору подряда №46-СМР-08/22 от 13.08.2022 г. не соответствует объемам и стоимостям работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.11.2022 г. и №2 от 16.11.2022.

Стоимость фактически выполненных ООО «Митра Групп» работ по договору подряда №46-СМР-08/22 от 13.08.2022 составляет 3 063 337 руб. 91 коп.

Качество фактически выполненных ООО «Митра Групп» работ по договору подряда №46-СМР-08/22 от 13.08.2022 г. не соответствует требованиям строительных норм и правил. Дефекты являются существенными. Стоимость устранения дефектов составляет 1 478 189 руб. 10 коп.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством допускается не односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 19 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, стоимость устранения дефектов по этапу 1 и этапу 2 Договора в размере 1 478 189 руб. 10 коп. является убытком Заказчика.

Исходя из того, что Заказчиком за выполнение работ в рамках этапа 1 и 2 было перечислено 4 166 306,69 руб., из которых Подрядчиком выполнено работ только на сумму 3 063 337 руб. 91 коп., сумма в размере 1 102 968, 78 рублей является неосновательным обогащением Подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Согласно представленного Акта о приемке выполненных работ по этапу 1 от 07.11.2022 года, указано, что подрядчик осуществлял работы в период с 12.08.2022 года по 07.11.2022 года вместо завершения работ 30 сентября 2022 года в целом по этапу 1. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 составило 37 дней.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ по этапу 2 от 16.11.2022 года, указано, что подрядчик осуществлял работы в период с 08.11.2022 года по 16.11.2022 года вместо завершения работ 20 октября 2022 года в целом по этапу 2. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 составило 27 дней.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно положений 9.2.1 Договора, Подрядчик несет следующую ответственность перед Заказчиком за нарушение сроков производства работ и сдачи здания, согласованных Сторонами в п. 4.2.1., Заказчик имеет право выставить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости не вовремя выполненных работ за каждый день просрочки окончания Работ, но не более 10% от цены Договора.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, проверены судом и признаны верными.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ по этапам 3 и 4, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные авансы по 3 и 4 этапам также являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 653 932,52 руб., убытков в размере 1 478 189,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 491,70 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены. Оплата производилась не по факту выполнения работ, а путем авансирования в счет будущего исполнения обязательства. Доказательств выполнения работ и их сдачи в установленном порядке не представлено. Равно как и не представлено доказательств устранения выявленных недостатков. Доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 770,20 руб. за период с 20.03.2023 по 13.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, также проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Митра групп» в пользу ООО «ДЕЛЬТА-ТЕК» неосновательное обогащение в сумме 3 653 932,52 руб., убытки в размере 1 478 189,10 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 277 491,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 770,20 руб., и расходы по госпошлине в сумме 50 142 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова