Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А19-29114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29114/2023

07.06.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (665700, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., П/Р П 04, ЗД. 1/341, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БРАТСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 310 375 рублей

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №ШФРБ-ДВ-23-0022 от 11.04.2023, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОГАУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании задолженности в сумме 310 375 рублей, из которых: основной долг в сумме 248 300 рублей,  неустойка за период с 16.09.2023 по 09.04.2024 в сумме 62 075 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (заказчиком) и ОГАУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по лесовосстановлению № 22/02 от 07.06.2019, по условиям которого во исполнение Соглашения о реализации добровольных проектов в области поглощения парниковых газов на территории Иркутской области от 06.05.2019 № 05-72-152/19-2, заключенного между АО «РУСАЛ», Правительством Иркутской области и Агентством лесного хозяйства РФ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по лесовосстановлению на землях лесного фонда (Иркутская область, Кировское лесничество) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в сроки, определенные в календарном плане (приложение №2).

Согласно пункту 1.2. договора работы по лесовосстановлению выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) для достижения целей по компенсации выбросов парниковых газов от производства на ПАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. Шелехов.

В силу пункта 3.3.6. договора предоплата в размере 20% от стоимости работ по этапу №6 в соответствии с приложением №2 (248 300 рублей) производится заказчиком на основании счета исполнителя, выставленного по окончании этапа №5. Окончательная оплата выполненных работ по этапу №6 в соответствии с приложением №2 производится заказчиком с учетом предоплаты, предусмотренной настоящим пунктом, а именно 993 200 рублей, в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №6 и на основании счета, выставленного исполнителем (по более поздней дате).

Заказчик произвел предоплату за выполнение работ по этапу №6 «Агротехнический уход на площади 125 га в 2023 году» в соответствии с п.3.3.6.  договора в сумме 248 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №34047 от 19.09.2022.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по выполнению работ по этапу №6 не выполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.10.2023 с требованием выполнить спорные работы.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения

Также ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" направило в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 содержащую уведомление об отказе от спорного договора и о необходимости возвратить сумму неосвоенного аванса.

Означенная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Авансовый платеж истцу не возвращен, подрядные работы на взыскиваемую сумму не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 22/02 от 07.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 22/02 от 07.06.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В ходе судебного разбирательства истец 10.04.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 22/02 от 07.06.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (почтовое отправление №80092995139984).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией от 05.10.2023 заказчик предложил подрядчику выполнить спорные работы и передать их результат заказчику, неисполнение подрядчиком обязанностей по договору послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №80092995139984 адресату, однако последний за почтовым отправлением не явился, в связи с чем 14.05.2024 заказное письмо №80092995139984 возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №80092995139984, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № 22/02 от 07.06.2019, подрядчик уведомлен о растяжении договора 14.05.2024, следовательно, договор расторгнут с 14.05.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме  248 300 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанной сумме отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ОГАУ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора № 22/02 от 07.06.2019, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 248 300 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в сумме 62 075 рублей за период с 16.09.2023 по 09.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (Пяти процентов) от стоимости просроченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Истцом при расчете процентов учтены положения договора, устанавливающие ограничения по начислению неустойки в размере 5% от стоимости просроченных работ. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 62 075 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена  государственная пошлина в сумме 9 208 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД"  248 300 рублей - основного долга;  62 075 рублей - неустойки; 9 208 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова