Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А49-12124/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12124/2023
город Пенза
7 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 7 мая 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности от 23.05.2023 №29,

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО4 – представителя по доверенности от 22.02.2024, ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ) (подключение по веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 (с учетом определения от 05.03.2024 об исправлении опечатки) заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 21.02.2024 о рассмотрении настоящего дела по правилам административного производства.

В судебное заседание третье лицо не прибыло, явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 114).

В письменном отзыве по существу заявленных требований третье лицо просило удовлетворить заявленные требования и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности (том 1 л.д. 121).

С учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4 – 9), просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 63, 64) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 6 – 8).

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 по делу А49-1943/2021 гражданка ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим по делу о банкротстве должника утвержден ФИО1.

17.08.2023 в Управление Росреестра от гражданки ФИО2 поступила жалоба, содержащая информацию о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника (том 1 л.д. 29, 30).

Установив в действиях (бездействии) ФИО1 нарушение требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол от 20.11.2023 № 00435823 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 20 – 24).

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется в вину нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: не направление кредитору ФИО2 по запросу документов к собранию кредиторов; не направление в адрес кредитора ФИО2 и Управления Росреестра уведомления о предстоящем собрании кредиторов должника.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 по делу А49-1943/2021 произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на ФИО2 в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 652718 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023 по делу А49-1943/2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО5 путем изменения статуса залогового кредитора ФИО2 в части требований в сумме 652718 руб. 19 коп., из них долг – 522718 руб. 19 коп. и пени 13000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве за финансовым управляющим закреплены обязанности, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

20.07.2023 кредитор ФИО2 направила в адрес финансового управляющего должника ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия по месту нахождения должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 31.07.2023 было размещено объявление за № 12091184 о предстоящем собрании кредиторов ФИО5, в котором арбитражный управляющий указал, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу электронной почты с 10-00 до 12-00 часов по Самарскому времени.

14.08.2023 ФИО2 в 11:44 по местному времени в адрес финансового управляющего ФИО1 посредством электронной почты был направлен запрос о предоставлении для ознакомления перед собранием кредиторов документов к собранию.

Однако ответа на запрос кредитором ФИО2 получено не было, в связи с чем, по мнению административного органа, арбитражным управляющим было допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов о невозможности направления кредитору ФИО2 на ее запрос всех материалов к собранию на электронный почтовый ящик, арбитражный управляющий указывает следующее. Данный запрос поступил 14.08.2023 в 12:44 (по Самарскому времени), т.е. за пределами времени, установленного для обращения за материалами для подготовки к собранию кредиторов (согласно сообщению на ЕФРСБ – ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов, возможно, в том числе по электронной почте с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (по местному времени). Направить данный пакет документов на следующий день арбитражный управляющий до начала собрания кредиторов (12 час. 30 мин.) не мог, поскольку согласно листку нетрудоспособности (л.д. 99 – 104) с 15.08.2023 по 25.08.2023 находился на больничном. Также управляющий обращает внимание, что запрос кредитора конкретных необходимых документов не содержал, собрание кредиторов было инициировано самим кредитором ФИО2, при этом каких-либо документов к данному собранию ФИО2 в адрес финансового управляющего не было представлено. Вместе с тем в адрес указанного кредитора ранее до назначения собрания кредиторов, был направлен отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства и о движении денежных средств.

Суд, изучив представленные документы, полагает, что в данном случае неознакомление с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 15.08.2023 на 12 час. 30 мин., было вызвано объективными причинами, а именно болезнью арбитражного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспобности. Ознакомление с материалами в день направления запроса 14.08.2023 также было невозможно, поскольку запрос ФИО2 поступил в адрес арбитражного управляющего в 12 час. 45 мин. (по местному времени, самарское время) по истечении времени указанного в сообщении о проведении собрания кредиторов (до 12 час. 00 мин. по местному времени).

Таким образом, суд полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 не допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) – Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 № 395, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем административный орган указывает, что уведомлений о предстоящем 15.08.2023 собрании кредиторов должника ни кредитором ФИО2 ни Управлением Росреестра получено не было.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

На основании вышеизложенного, административный орган полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Возражая против довода об отсутствии надлежащего уведомления кредиторов о собрании кредиторов 15.08.2023, арбитражный управляющий указывает, что данное уведомление в виде электронного заказного письма (https://zakaznoe.pochta.ru/) было направлено в адрес всех кредиторов, в том числе кредитора ФИО2 31.07.2023 и вручено ей 11.08.2023, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции (идентификационный номер отправления 80111686273926) (л.д. 65, 80), а также размещено в ЕФРСБ – сообщение от 31.07.2023 № 12091184 (л.д. 76).

Изучив представленное арбитражным управляющим в качестве доказательства направления уведомления кредитору ФИО2 отчет об отслеживании отправления – электронного письма (том 1 л.д. 65), суд пришел к выводу, что направленное в адрес указанного кредитора 31.07.2023 и полученное им 11.08.2023 электронное письмо не является надлежащим доказательством и не исключает необходимость соблюдения императивного требования, прямо предусмотренного пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Так пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, содержащий императивное требование о направлении при проведении процедуры банкротства должника – физического лица уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторам, а также лицам, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании, заказным письмом с уведомлением о вручении, носит специальный характер, в силу чего подлежит преимущественному применению в отношении общей нормы пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Уведомление участников собрания путем направления электронного письма не отвечает требованиям положений пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении о дате и времени проведения собраний.

Более того, арбитражным управляющим не представлены доказательства направления в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 и пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве соответствующего уведомления о проведении 15.08.2023 собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра, органа по контролю (надзору).

При этом публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ в силу требований Закона о банкротстве не исключает необходимости исполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 13 и пунктом 5 статьи 213.8 Законом о банкротстве.

Из дополнений к отзыву следует, что арбитражный управляющий не может подтвердить факт направления Управлению Росреестра уведомления о проведении собрания кредиторов, при этом указывает, что невозможность представления данных документов связана с большим объемом документов, которые готовились к отправке.

Событие вменяемого правонарушения по данному эпизоду материалами дела подтверждено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенной на него пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Данное бездействие правильно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения процессуального действия (л.д. 25, 26, 43).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требования суда.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно материалам дела собрание кредиторов 15.08.2023 состоялось, было проведено силами кредитора ФИО2

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога