Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-11917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-11917/19

112-156

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АВИОН" 119331 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО ДОМ 29 ЭТАЖ 8, ПОМ.I,КОМН.7(РМ8), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>

к АО «Лизинговая компания Европлан» (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>).

о взыскании 1 441 673,66 руб. неосновательного обогащения, 168 665,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1006804-ФЛ/ОТП4-14 от 27.06.2014 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" (11524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ 11 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 24.08.2017 №24/08

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2018 №9849/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 673,66 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 665,94 руб.

Определением суда от 25.02.2019 года была произведена замена ответчика ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» на АО «Лизинговая компания Европлан» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА".

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком ЗАО «Европлан» (лизингодатель-ПАО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ") и ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1006804-ФЛ/ОТП4-14 от 27.06.2014 г., в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство фургон изометрический для перевозки пищевых продуктов, которое ЗАО «Европлан» предоставит ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с актом приема-передачи №МСК0102480 от 09.10.2014 г. предмет лизинга был передан ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА".

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят на основании акта осмотра от 10.12.2015 г.

Впоследствии предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №1006804-ПР/ОТП4-16 от 29.03.2016 г.

Так же из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" и ООО "АВИОН" заключен договор уступки права требования №ДУ-04/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права денежного требования к ПАО «Европлан» о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (неосновательного обогащения), составляющих разницу между взаимными представлениями сторон по заключенному между ООО "ИНЖСТРОЙ-ПОСТАВКА" и ЗАО «Европлан» договору лизинга №1006804-ФЛ/ОТП4-14 от 27.06.2014 г., совершенными до момента расторжения договора лизинга, согласно одностороннего расчета цедента составляющих неправомерно удерживаемых ПАО «ЕВРОПЛАН» средств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по мнению истца, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 441 673,66 руб.

Истец при расчете неосновательного обогащения указывает, что подлежит применению постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из закона, а также сложившейся многочисленной судебной практикой, началом течения срока исковой давности является дата изъятия предмета лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предмет лизинга был изъят лизингодателем 10.12.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом изъятия, а исковое заявление подано 22.01.2019 г., таким образом, истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, поскольку срок давности истек 11.01.2015 года, с учетом, установленного законом срока на соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

С указанного момента Лизингополучатель, имея сведения о техническом состоянии Предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по Договору лизинга и, соответственно, мог узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), поскольку Лизингодатель не обязан извещать Лизингополучателя о факте реализации Предмета лизинга и цене продажи; ничто не препятствует Лизингополучателю определить рыночную стоимость Предмета лизинга, поскольку ее определение возможно на основании отчета об оценке; Лизингополучатель, не имея сведений о фактической дате продажи изъятого Предмета лизинга, может в своих расчетах учесть разумный срок на его реализацию.

Период реализации Предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но существенного влияния на итоговые расчеты не оказывает. При этом необходимо учитывать, что фактическая цена продажи Предмета лизинга и период его реализации зачастую являются предметами спора в подобных делах, то есть правомерность использования тех или иных значений может быть опровергнута в суде. В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ №17 не содержит императивных норм о необходимости реализации изъятого Предмета лизинга для соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга и допускает определение стоимости возвращенного Предмета лизинга на основании отчета об оценке.

В связи с чем, единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат Предмета лизинга Лизингодателю.

В случае, если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке.

То есть, началом течения срока исковой давности по требованию Лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением Договора лизинга является дата возврата Предмета лизинга Лизингодателю, поскольку именно с указанного момента Лизингополучатель должен узнать (должен осознать) о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения Договора лизинга.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям Лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств не может быть обусловлено моментом окончания разумного срока на реализацию изъятого Предмета лизинга, поскольку по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента изъятия (возврата) предмета лизинга, когда размер предоставления на стороне Лизингополучателя (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного имущества) может быть определен.

Доводы ответчика, о том, что предмет лизинга был изъят ответчиком 18.01.2016 г., отклонен судом, поскольку представленный в материалы дела акт приема –передачи автомобиля составлен в одностороннем порядке, в котором не содержится бесспорных доказательств передачи транспортного средства именно ответчику.

Таким образом, указанный документ, не может быть принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства изъятия предмета лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина