Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А12-14888/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июля 2019 года Дело № А12-14888/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 344010 Ростовская область, г. Ростов на Дону, пр-т Соколова, дом 66) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 403780 Волгоградская область, Жирновский район, рабочий <...>) о взыскании 2 430 084 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное учреждение «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее – истец) обратилось в Астраханской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании 2 430 084 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Истец отыскивает с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 34:07:120006:487 (запасной аэродром) за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о передаче дела по подсудности, возражал против периода пользования земельным участком, полагая, что истец не доказал факт такового.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 06.05.2019 дело принято к рассмотрению по подсудности Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение) 18.07.2017 проведена проверка порядка использования имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487 (запасной аэродром), расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение.

Данный земельный участок, площадью 8000000 кв.м, является федеральной собственностью, о чем в ЕГРН 18.09.2006 сделана запись регистрации 34-34-14/012/2006-303, и принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН 08.02.2016 сделана запись регистрации 34-34/001-34/001/024/2016-111/2.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, вышеназванный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования - под запасной аэродром.

По результатам проведенной проверки установлено, что часть земельного участка, площадью 125 га, используется сторонними лицами под сельскохозяйственные нужды, на территории произрастает подсолнечник.

Вышеуказанный земельный участок используется СПК «Рассвет» на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н, заключенного между кооперативом в лице председателя ФИО1, и воинской частью № 06728, в лице подполковника ФИО2, который не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком, и, следовательно, на заключение договора без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, никаких разрешений на проведение работ на данном участке ни Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы и учреждения СПК «Рассвет» не давали, договор аренды не заключался, участок используется без внесения платы.

В связи с выявленными в ходе проверки фактами незаконного использования земельного участка, Учреждением произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка площадью 125 га за период с 01.02.2016 по 31.08.2017 в размере 2 430 084 рубля 68 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес председателя СПК «Рассвет» направлены претензии от 21.09.2017 № 141/3/9-12422, от 21,12.2018 № 141/3/9-17513 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, от сельскохозяйственных культур и возмещении суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за пользование участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение) 18.07.2017 проведена проверка порядка использования имущества - земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487 (запасной аэродром), расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение.

Данный земельный участок, площадью 8000000 кв.м, является федеральной собственностью, о чем в ЕГРН 18.09.2006 сделана запись регистрации 34-34-14/012/2006-303, и принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН 08.02.2016 сделана запись регистрации 34-34/001-34/001/024/2016-111/2.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, вышеназванный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования - под запасной аэродром.

По результатам проведенной проверки установлено, что часть земельного участка, площадью 125 га, используется сторонними лицами под сельскохозяйственные нужды, на территории произрастает подсолнечник.

Вышеуказанный земельный участок используется СПК «Рассвет» на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н, заключенного между кооперативом в лице председателя ФИО1, и воинской частью № 06728, в лице подполковника ФИО2, который не являлся лицом, уполномоченным на распоряжение данным земельным участком, и, следовательно, на заключение договора без согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено письмо ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области, в соответствии с которым установлен пользователь земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:487. Пользователем является СПК «Рассвет» на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н.

Также истцом в материалы дела представлено письмо СПК «Рассвет», из которого прямо следует, что СПК «Рассвет» использует спорный земельный участок на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н, земельный участок используется и обрабатывается. Указанное письмо за подписью и печатью ответчика в установленном законом порядке не оспорено, о фальсификации не заявлено.

Суд учитывает, что к дате и времени судебного разбирательства, в котором спор рассмотрен по существу, от ответчика никаких возражений по существу представленных истцом доказательств не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип состязательности, разумного и профессионального поведения участников судебного разбирательства, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства вне степени сомнений подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 34:07:120006:487 на основании договора о выполнении работ от 03.10.2006 б/н.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Как было указано ранее, всего истец просит взыскать с ответчика 2 430 084 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Ответчик по существу требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Относительно расчета суммы основной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

При расчете неосновательного обогащения истец правомерно и обоснованно руководствовался названными положениями.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, вышеназванный земельный участок относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования - под запасной аэродром. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На вышеуказанном земельном участке отсутствуют здания и строения, кроме того, данный земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, договор аренды с последним не заключался, конкурсные процедуры, предшествующие заключению договора аренды, не проводились, в связи с чем определение размера платы за незаконное использование данного земельного участка необходимо производить в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил.

В соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата за один квадратный метр за использование незаконно занимаемого земельного участка площадью 1 250 000 кв.м, рассчитанная на основании кадастровой стоимости, составляет 129437,5 руб.

В соответствии с расчетом, применяя ставку арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленным без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, размер неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка площадью 125 га за период с 08.02.2016 по 31.08 2017 составляет 2 430 084 рубля 68 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Расчет проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 430 084 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости платы земельным участком за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 2 340 084 рубля 68 копеек с ответчика надлежит взыскать 35 150 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 430 084 рубля 68 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости платы земельным участком за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 150 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин