Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А41-31045/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31045/2021
10 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Бондаревым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к Администрации городского округа Серпухов

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов о взыскании задолженности по договорам № 2363, 2364 б/д за период октябрь – декабрь 2020 года в размере 273 670,31 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 13.04.2021 в размере 3 244,86 руб., неустойки, за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисленную от суммы задолженности в размере 400 466,98 руб., за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы долга до 400 466,98 руб., увеличении неустойки до 13 782,40 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.06.2021.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает следующее, ответчик представил документально мотивированный отзыв на иск (письменные пояснения), содержащий возражения по существу исковых требований.

При этом, доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не представлено.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, представил возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не проигнорировано, а рассмотрено.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности здания многоквартирных жилых домов по адресам:

Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2;

Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 57;

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 141;

Московская область, г. Серпухов, пл. 49 Армии, д. 7/31;

Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 14;

Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 6;

Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 80/8;

Московская область, г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 1;

Московская область, г. Серпухов, ул. Революции, д. 21/67;

Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 61/10;

Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 113.

10.04.2020 года истец в адрес ответчика направил оферты о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 2363, № 2364, в соответствии с которыми ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

Ответчиком подписанный экземпляр договора не возвратил, каких-либо возражений относительно договора не представил.

Согласно пункту 1.1 договоров теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок оплаты по договорам определен в разделе 8 договоров.

Как указал истец, в соответствии с условиями договоров истцом была оказана услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период.

Однако ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 400 466,98 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Направленные в адрес ответчика претензии №№5747, 5748 от 20.12.2020 и №№ 22,23 от 12.01.2021 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление, ссылался на то, что договоры между сторонами не заключены, а также что, ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не должен оплачивать коммунальные услуги.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленной тепловой энергией и горячей воды, таким образом, несмотря на то, что договор на поставку тепловой энергии и горячей воды ответчиком подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений, а также что, обязанность по оплате за оказанные услуги лежит на ссудополучателях, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «Городской округ Серпухов Московской области» ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам:

Московская область, г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, на основании Постановления Главы города Серпухова от 02.04.1993 № 476;

Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 57, на основании Постановления Главы города Серпухова от 21.01.1994 № 80

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 141, на основании Постановления Главы города Серпухова от 21.01.1994 № 80

Московская область, г. Серпухов, пл. 49 Армии, д. 7/31, на основании Постановления Главы города Серпухова от 26.11.1993 № 1502

Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 14, на основании Постановления Главы города Серпухова от 26.11.1993 № 1502

Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 6, на основании Постановления Главы города Серпухова от 26.11.1993 № 1502

Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 80/8, на основании Постановления Главы города Серпухова от 11.04.1997 № 388

Московская область, г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 1, на основании Постановления Главы города Серпухова от 26.11.1993 № 1502

Московская область, г. Серпухов, ул. Революции, д. 21/67, на основании Постановления Главы города Серпухова от 29.08.2002 № 978

Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 61/10, на основании Постановления Главы города Серпухова от 29.08.2002 № 978

Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 113, на основании Постановления Главы города Серпухова от 21.01.1994 № 80.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Спорное здание подключено к системе теплоснабжения. Факт потребления энергоресурсов за спорный период ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику за спорный период на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом о количестве поданной – принятой тепловой энергии.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период за поставленные коммунальные ресурсы в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возникновении на основании договора аренды, безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора и ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлены: Договор безвозмездного пользования №2288 от 19.04.2018 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, Д. 6; Договор безвозмездного пользования №2426 от 12.02.2020 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, д. 21/67; Договор безвозмездного пользования №1921 от 05.07.2019 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Подольская, д. 113.

Однако, между истцом и ссудополучателями, указанными в предоставленных договорах, каких-либо договоров теплоснабжения не заключалось, и истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль затем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, в условиях не оспаривая обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствие иного способа снабжения, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых услуг, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 13 782,40 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований (расчет представлен в материалы дела), о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 08.06.2021.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 08.06.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динами изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 105 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 180 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму долга в размере 400 466,98 руб., неустойку в размере 13 782,40 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, исчисленную от суммы задолженности в размере 400 466,98 руб., за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 105 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева