Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-49273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-49273/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО1 (доверенность от 27.10.2023),

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-49273/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А, лит. А пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть неж. пом. 2-Н, каб. 4116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании недействительным определения подрядчика способом проведения электронного аукциона, признании недействительным государственного контракта от 17.06.2023 № 204-ОКР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, применении последствия недействительности сделки.

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором оно просило приостановить определение подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение № 0172200002523000204), запретив Учреждению заключать контракт до момента вступления в силу решения суда по делу № А56-49273/2023.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить вопрос о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что принятие обеспечительных мер причиняет значительный ущерб публичным интересам, тогда как частный интерес Общества выражается лишь в вопросе упущенной выгоды; принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учреждение и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на необходимость сохранения текущего состояния сторон путем приостановки определения подрядчика в части заключения контракта по результатам оспариваемой закупки, что будет отвечать и публичным интересам. По мнению Общества, непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Принимая обеспечительные меры по ходатайству Общества суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленная мера в виде запрета Учреждению заключать контракт связана с предметом спора, разумна, соразмерна и обоснованна, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носит временный характер, не нарушает баланс публичных и частных интересов, и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo), тогда как неприменение испрашиваемой заявителем обеспечительной меры может нарушить status quo участников спорных правоотношений, повлечь не только значительный ущерб для заявителя, но и затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что несмотря на принятые судом обеспечительные меры, Учреждение заключило государственный контракт, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 15 разъяснил, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 29 Постановления № 15 также разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 по настоящему делу (не вступило в законную силу) признано недействительным определение подрядчика способом проведения электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение № 0172200002523000204), а также признан недействительным государственный контракт № 204-ОКР, заключенный 17.03.2023 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», как нарушающий установленный федеральным законодательством публичный порядок условий его заключения.

При рассмотрении настоящей жалобы суд округа учитывает, что определением суда первой инстанции от 20.09.2023 заменена обеспечительная мера, принятая обжалуемым определением от 08.06.2023, на новую обеспечительную меру: запрет Учреждению «Мостотрест» и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой» исполнять контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга от 17.06.2023 № 204-ОКР, заключенный по результатам электронного аукциона на капитальный ремонт объекта: «Наб. р. Мойки ниже ФИО2 моста, левый берег» с разработкой рабочей документации (извещение № 0172200002523000204).

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение и исполнение контракта по результатам электронного аукциона, процедура проведения которого истцом оспаривается, сделает невозможным восстановление имущественных прав истца избранным им способом защиты (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют критериям сбалансированной оценки и разъяснениям, данным в Постановлении № 15.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-49273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина