Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А53-19091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19091/2020
г. Краснодар
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Дедух Ю.Р. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие представителей Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Таганрогской таможни, Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления – Ростовской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-19091/2020, установил следующее.

Федеральная таможенная служба Южного таможенного управления Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 22.05.2020 № 061/06/69-1184/2020-61-51 и предписания от 22.05.2020 № 545/03.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Технологии» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 требования таможни удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 решения управления от 22.05.2020 по результатам рассмотрения дела № 061/06/69-1184/2020, пункт 6 предписания от 22.05.2020 № 545/03; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021 решение суда от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба Южного таможенного управления Ростовская таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования таможни. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2020 таможня (заказчик) опубликовала извещение № 0158100006920000028 о проведении аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию досмотровой рентгеновской техники. Аукцион в электронной форме проходил на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru 08.05.2020. Оператором электронной площадки в соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме представлены вторые части 8 (восьми) заявок на участие в аукционе в электронной форме.

В документации и извещении о проведении аукциона в электронной форме, а также в проекте контракта содержалось требование об оказании услуг по месту нахождения досмотровой рентгеновской техники заказчика: таможенный пост МАПП Матвеев-Курган (Ростовская обл., Матвеево-Курганский р-н, с. Авило-Успенка); таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка (Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Весело-Вознесенка); таможенный пост МАПП Куйбышево (Ростовская обл., Куйбышевский р-н, с. Куйбышево.); таможенный пост ЖДПП Успенская (Ростовская обл., Матвеево-Курганский район, с. Авило-Успенка, ул. Кооперативная, д. 4а).

В результате рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд таможни принято решение об отклонении заявки общества. Основанием для отклонения заявки стало несоответствие документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 2 части 2 раздела 38 и пунктом 2 части 2 раздела 39 информационной карты документации об аукционе с учетом раздела 10 информационной карты предоставленная лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) содержала указание на адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, не соответствующий требованиям документации об аукционе и извещения.

В лицензии общества от 16.09.2013 № 77.99.15.002.Л.000075.09.13 перечислены виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проектирование, производство, размещение, техническое обслуживание источников ионизирующего излучения для осмотра багажа и товаров, крупногабаритного груза и транспортных средств, указано место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2, пом. 4227; место нахождения территориально обособленных подразделений, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Москва, ул. Осташковская, д. 4, стр. 7.

Поскольку по условиям контракта ренгеновская техника находилась на территории Ростовской области, таможня посчитала, что общество не вправе претендовать на заключение контракта, и отклонила заявку указанного юридического лица.

Не согласившись с отклонением заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением управления от 22.05.2020 по делу № 061/06/69-1184/2020 жалоба общества признана обоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей части 5, 8 статьи 34, часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 4 решения от 22.05.2020 предусмотрена необходимость выдачи заказчику предписания об устранении допущенных нарушений, пунктом 5 – рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности. Признавая жалобу общества обоснованной, антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как осуществление технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников, в лицензии не может быть указан конкретный адрес. Представленная обществом лицензия выдана непосредственно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, то есть действие данной лицензии распространяется на всю территорию Российской Федерации. Антимонопольный орган самостоятельно выявил нарушения со стороны заказчика: в проекте контракта, являющегося частью аукционной документации, не отражены положения о сумме начисляемых штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, что не соответствует требованиям статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.05.2020 № 545/03 об устранении допущенных нарушений: заказчику необходимо назначить новую дату для рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика. В целях устранения самостоятельно выявленного нарушения антимонопольный орган указал на необходимость привести проект контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе на стадии направления лицу, с которым заключается контракт.

Посчитав решение и предписание управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы, таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акты, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 24, 31, 34, 69 Закона № 44-ФЗ, статьями 2, 4, 9, 17, 18, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктами 7, 8 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований таможни.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что предметом электронного аукциона являлось оказание услуг по техническому обслуживанию досмотровой рентгеновской техники по месту ее нахождения на таможенных постах Ростовской области. Такой вид деятельности, как обслуживание досмотровой рентгеновской техники, требует лицензирования.

Согласно пунктам 38 и 39 раздела III «Информационная карта документации об аукционе в электронной форме» во второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть представлены: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а именно: лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278.

Из материалов дела следует, что участник аукциона (общество) в составе второй части своей заявки на участие в закупке № 0158100006920000028 предоставил лицензию от 16.09.2013 № 77.99.15.002.Л.000075.09.13, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)». Названная лицензия выдана бессрочно.

Согласно пункту 7 Положения № 278 при осуществлении технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников не требуется предоставление документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по указанному новому адресу зданий, сооружений и помещений, соответствующих установленным требованиям. В отношении такого вида лицензируемой деятельности, как осуществление технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников, в лицензии не может быть указан конкретный адрес.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении иных участников закупки, которые были допущены аукционной комиссией к аукциону, адреса оказания услуг, установленные в аукционной документации, не совпадают с адресами, указанными в лицензиях.

Приведённая в кассационной жалобе судебная практика была предметом исследования суда апелляционной инстанции; как верно указал апелляционный суд, названная судебная практика не относится в круг исследования по рассматриваемому спору. Так, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 являются правоотношения, сложившиеся при закупке медицинских услуг, лицензирования в области медицинской деятельности; для данного вида деятельности руководящим документом является постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, а не постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278. Предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.11.2019 № 303-ЭС19-20744 являются правоотношения, сложившиеся при оказании услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов; для данного вида деятельности руководящим документом является Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062. Предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в определении 03.09.2019 № 305-ЭС19-11857 являются правоотношения, связанные с закупкой услуг предоставлением, обработкой и хранением информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушением транспортными средствами правил дорожного движения, регулируемые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ положения об ответственности сторон по контракту подлежат обязательному включению в проект контракта. Конкретные положения, которые заказчик обязан отразить в контракте, указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Указанный подзаконный акт не только устанавливает порядок расчета штрафов, но и также закрепляет обязательные положения о его предельных размерах, как для заказчика, так и для исполнителя (поставщика/подрядчика) (пункты 11 и 12 названного постановления). Вместе с тем данные положения в проект контракта не перенесены.

Апелляционный суд отметил, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неприменима в данном случае. Объективная сторона правонарушения, выявленного антимонопольным органом, состоит не в отсутствии в проекте контракта конкретной суммы штрафа (о чем указывается в Обзоре от 28.06.2017), а в отсутствии обязательных положений, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми. Как верно указал суд апелляционной инстанции, проект контракта должен содержать не только ссылки на постановление № 1042, но и содержать обязательные положения, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок в отношении порядка расчета штрафов, его предельных размерах, как для заказчика, так и для исполнителя (поставщика/подрядчика).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности решения управления от 22.05.2020 № 061/06/69-1184/2020-61-51, предписания от 22.05.2020 № 545/03 и об отказе в удовлетворении требований таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А53-19091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова