Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А82-7165/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7165/2023
г. Киров
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.10.2023,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-7165/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кожиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, расходов на составление экспертного заключения и на оплату услуг представителя,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 175 080 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 135 200 рублей убытков, а также 21 000 рублей на составление экспертного заключения и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кожиндустрия» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им приобреталась кожа со свойствами кожи для галантерейных изделий (в части функциональности), а также кожи, предназначенной для производства одежды и обуви (в части стойкости к воздействию воды), что не было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда на то, что при проведении экспертизы идентификация не проводилась, акт отбора образцов не составлялся. Таким образом, по мнению истца, был существенно нарушен порядок проведения экспертизы, в частности не установлено соответствие образцов, направленных на экспертизу, образцам кожи, которые были приобретены истцом.

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения, а доводы истца фактически сводятся е несогласию с судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2023 ответчик передала истцу галантерейную кожу артикул «Моника», толщ. 1.2-1‚4 мм, ярко-синего, красного, черного, светло-розового, розовый неон, молочного цветов на общую сумму 169 050 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.02.2023 (продажа № 72754, 72755).

28.02.2023 ответчик передала истцу галантерейную кожу артикул «Моника», толщ. 1.2-1‚4 мм, бордового цвета на сумму 17 670 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2023 (продажа № 73947).

Договор поставки между сторонами в виде единого документа либо иной допустимой формы не заключался.

Из приобретенной кожи общество с ограниченной ответственностью «ПроМода» (подрядчик) изготовило для истца (заказчик) на основании договора подряда на изготовление продукции от 05.03.2023 № 05032023 сумки.

Между тем, как указывает истец, в процессе изготовления сумок выяснилось, что поставленная ответчиком кожа имеет скрытый производственный, неустранимый дефект, а именно: при кратковременном контакте с водой происходит видоизменение лицевого покрытия в виде вздутий и наплывов лакокрасочного покрытия, нечеткого изображения рисунка мерей и ореолов.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 31.03.2023 № 23-836.

Расходы истца на изготовление сумок из поставленной ответчиком кожи составили 135 200 рублей (акт сдачи-приемки изготовленной продукции от 15.03.2023, счета на оплату от 06.03.2023 № 1, от 15.03.2023 № 2).

В досудебной претензии от 07.04.2023 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства за товар, а также компенсировать убытки, связанные с изготовлением сумок.

В ответе на претензию от 21.04.2023 ответчик отклонил требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец указывает, что факты появления вздутий и наплывов лакокрасочного покрытия, нечеткого изображения рисунка мерей и ореолов при кратковременном контакте кожи с водой свидетельствуют о том, что товар имеет скрытый производственный, неустранимый дефект, что, по его мнению, подтверждено заключением специалиста от 31.03.2023 № 23-836.

С целью определения качества поставленного товара по делу судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Из содержания экспертного заключения от 18.01.2024 № А-1476 следует, что в представленных на исследование 8 образцах натуральной кожи (пластины) не возникают дефекты после попадания на них воды (независимо от времени воздействия). Возникшие изменения лицевой поверхности кожи на двух из восьми представленных на исследование образцах натуральной кожи (пластинах) не квалифицируются как дефекты, поскольку не нарушают требования ГОСТ 15091-80 «Кожа галантерейная. Технические условия». В представленных на исследование 8 образцах натуральной кожи (пластины) дефекты, в том числе производственные, отсутствуют.

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые. Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствие с установленными требованиями. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.

Доводы истца направлены на несогласие с выводами эксперта, однако надлежащими документами заключение эксперта не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы эксперта, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта.

Довод истца о том, что спорная кожа предназначена также для производства одежды и обуви, и, данный факт не был учтен экспертом, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Истец также ссылается на то, что эксперт не руководствовался ГОСТ 1875-2022. Данное утверждение не соответствует материалам дела. Напротив, из экспертного заключения следует, что при проведении исследований эксперты руководствовались, в том числе, и ГОСТ 1875-2022 «Кожа для одежды и головных уборов. Общие технические условия». Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Сомнения истца в том, что эксперт исследовал именно те образцы кожи, которые являлись предметом спорной поставки, необоснованны. Как верно указано судом первой инстанции, образцы кожи для проведения судебной экспертизы представлены в материалы дела самим истцом в судебном заседании 02.10.2023. Таким образом, истец подтвердил соответствие образцов кожи поставленному ответчиком товару.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу № А82-7165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


Л.И. Черных